Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-8853/2018;)~М-7930/2018 2-8853/2018 М-7930/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Расуловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований истец, уточнив впоследствии исковые требования, указала, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно, хищения им 22 принадлежащих истцу металлических столбов, ФИО2 причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 89600 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, не возражали против возмещения ущерба, причиненного в результате хищения металлических столбов, в размере 25000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-44/2018, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:22:061604:63, общей площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта – местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 2013 года.

20 апреля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО3, движущегося на принадлежащей ему автомашине марки ФИО6, государственный регистрационный знак <***> мимо земельного участка, расположенного в 500 метрах от дома № 42 д. Бутырки Ферзиковского района Калужской области, кадастровый номер 40:22:061604:63, принадлежащего ФИО2, и увидевшего металлические столбы, вкопанные в землю по периметру указанного участка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических столбов. 20 апреля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических столбов с указанного земельного участка, проследовал на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***> к земельному участку, кадастровый номер 40:22:061604:63, расположенному в 500 метрах от дома № 42 д. Бутырки Ферзиковского района Калужской области, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вытащив из земли, 11 металлических столбов общим весом 180 кг, принадлежащих ФИО2, погрузил их в кузов принадлежащей ему автомашины марки ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб. Далее ФИО3 21 апреля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение оставшихся на земельном участке, кадастровый номер 40:22:061604:63, расположенном в 500 метрах от дома № 42 д. Бутырки Ферзиковского района Калужской области, принадлежащих ФИО2 металлических столбов, проследовал на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***> к указанному участку, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вытащив из земли, 11 металлических столбов общим весом 150,40 кг, принадлежащих ФИО2, погрузил их в кузов принадлежащей ему автомашины марки ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 17 сентября 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. ФИО2 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей, вопрос о размере возмещения ее гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 17 сентября 2018 года установлена вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно, тайного хищения принадлежащих ФИО2 22 металлических столбов.

В подтверждение заявленного размера подлежащего возмещению ущерба истцом представлен договор от 18 января 2019 года, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: установку металлических столбов - бурение, бутование, установка столбов, утрамбование щебенки, покраска; натягивание сетки-рабицы, прикручивание ее к столбам; длина забора 90 метров, количество металлических столбов – 22 штуки. Денежное вознаграждение за работу составляет 85000 рублей. Согласно пояснениям представителя истца забор в настоящее время пока не установлен, стоимость столбов включена в цену договора. ФИО2 внесена предоплата по договору в размере 42500 рублей.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО8, являющегося супругом истца, из похищенных ФИО3 металлических столбов 21 столб был вкопан в землю без бутования и бетонирования, 1 столб забетонирован при установке; столбы были не окрашены. Таким образом, стоимость предусмотренных договором от 18 января 2019 года работ по бутованию и утрамбовыванию щебенки в отношении 21 столба, а также по покраске всех столбов не может быть возмещена за счет ответчика. Кроме того, стоимость работ, обусловленная договоренностью между сторонами договора, основанной на свободе договора, не может с достоверностью свидетельствовать о размере причиненного ответчиком ущерба. В связи с чем, суд не может принять вышеуказанный договор в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате совершенного ответчиком преступления.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает отчет № 08-01/2019 от 14 января 2019 года, подготовленный ООО «Экспертиза ГРУПП». В рамках подготовки отчета, как следует из самого отчета и из пояснений подготовившего его специалиста ФИО9, имеющего высшее юридическое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости», а также диплом о прохождении курсов профессиональной переподготовки оценщиков по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», производился осмотр местности, где ранее находился забор истца; стоимость 22 металлических столбов, а также работ по их установке, доставке, распиловке и разметке участка рассчитывалась по средним рыночным ценам Калужского региона на основании данных более чем четырех предприятий торговли. Согласно данному отчету размер ущерба может составлять округленно с учетом износа 25000 рублей, без учета износа – 35000 рублей. Выводы, изложенные в отчете № 08-01/2019 от 14 января 2019 года, мотивированы, непротиворечивы и не вызывают сомнений у суда.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежных средств в сумме 35000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с учетом износа в связи со следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ предоставляют возможность лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вышеназванные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статьи 35, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения истцу ФИО2 ущерба в результате совершенного ответчиком преступления это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств за уничтоженные 20 кустов клубники, общей стоимостью 1600 рублей, и 12 кустов смородины, общей стоимостью 3000 рублей. В обоснование ущерба представлен товарный чек, содержащий сведения о стоимости одного куста смородины и клубники.

Вместе с тем, доказательств уничтожения указанного истцом количества насаждений суду не представлено. Также не представлено достоверных доказательств уничтожения клубники и смородины в результате действий ФИО3 Как следует из показаний свидетеля ФИО8, являющегося супругом истца, сетка-рабица после похищения столбов лежала на кустах смородины и клубники, ветки кустов прошли сквозь сетку, позднее сетка пропала; когда сетку тащили, все кусты были уничтожены; кто тащил и украл сетку – неизвестно.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости поврежденных насаждений суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в результате совершения в отношении истца преступления против собственности (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.