Апелляционное определение № 33-36166/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Елисеева Т.П.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МА. А. В., ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МА. А.В., ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что по согласованию с МА. А.В. в счет будущих поставок бытовок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на лицевой счет ответчика МА. А.В. в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 221108,00 руб. ФИО2 в счет будущих поставок бытовок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на лицевой счет ответчика ФИО3 в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 852 700,00 руб. После получения денежных средств ответчики до настоящего времени договор на поставку бытовок не исполнены, отгрузку и поставку бытовок не произвели. На предъявленное требование о возврате денежных средств не отреагировали.

Просили взыскать с МА. А.В. в пользу ФИО1 задолженность в размере 221108,00 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 852700,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики МА. А.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к МА. А. В., ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5411 руб. 08 коп.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 11727 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия в связи с наличием предусмотренного п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с рассмотрением дела о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Атлас-М», ООО «Да-Кабель», ИП ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, МА. А.В., их представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица ИП ФИО6 поступило заявление, в котором он указал, что договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключал, стороной договора не является, никаких оплат, отгрузок либо приемок товара в рамках данного договора не осуществлял, никакого отношения к исполнению данной сделки не имеет. У него отсутствуют какие-либо документы по фактам оплаты или отгрузки товара в рамках договора поставки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, истцами с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетные счета ответчиков были переведены денежные средства в сумме 1 073 808 рублей, из которых:МА. А.В.за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 221 108 рублей иФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 852 700 рублей, что подтверждается представленными банковскими выписками по счетам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что денежные средства переведены ответчикам в счет достигнутой между сторонами устной договоренности о покупке у ответчиков бытовок. Однако ответчики своих обязательств по передаче истцам бытовок не исполнили.

Получение денежных средств ответчики не отрицали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В обоснование возражений указали, что на перечисленные им денежные средства они поставили ФИО1 бытовки, а также оплатили услуги манипулятора и погрузки.

В материалах дела имеется протокол допросаФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу по заявлениюФИО1, из которого следует, что по заказуФИО1 ФИО3 изготовил и поставил ей 12 бытовок общей стоимостью 460 000 рублей, а также закупал для нее строительные материалы на определенную сумму, размер которой затруднился ответить. Кроме того, он оказывал ей услуги манипулятора по погрузке бытовок. За поставку бытовокФИО1 платила частями на его расчетный счет. В мае 2022 года он получил претензию от ООО «Атлас-М» о взыскании с ООО «Да-кабель» денежных средств в сумме 1 073 808 рублей, но на эту претензию не ответил.

Из протокола допросаМА. А.В.в качестве свидетеля по уголовному делу от <данные изъяты> следует, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Да-кабель» и занимается оптовой торговлей строительного материала и деревянных бытовок.

ФИО1 как представитель ООО «Атлас-М» договорилась о поставке бытовок, для чего произвела оплату со счета ООО «Атлас-М» на счет ООО «Да-кабель» денежной суммы 110 000 рублей. На эту сумму было поставлено 7 бытовок. БытовкиФИО1 покупала неоднократно, денежные суммы переводила либо на счет ООО «Да-кабель», либо на личный счетМА. А.В. Кроме того,ФИО1 оказывали также услуги манипулятора, которого вызывалаМА. А.В.Денежные средстваФИО1 переводила частями, точную сумму она назвать не может, также оплачивала услуги манипулятора. В мае 2022 года она получила претензию от ООО «Атлас-М» об оплате денежных средств за неоказанные услуги, но на нее не ответила, так как все услуги былиФИО1 оказаны и бытовки поставлены.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно справки от 28.09.2022ФИО1 работала в ООО «Атлас-М» в должности коммерческого директора.

Учредителем и директором ООО «Атлас-М» являетсяФИО7 с <данные изъяты>. С <данные изъяты> ООО «Атлас-М» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице (л.д. 255-267 т. 3)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> учредителем и генеральным директором ООО «Да-кабель» является МА. А.В.

<данные изъяты> между ООО «Да-Кабель» в лице генерального директора МА. А.В. и ООО «Атлас-М» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор поставки <данные изъяты>, по которому ООО «Да-Кабель» обязалось поставить ООО «Атлас-М» товар в виде строительных материалов и метизной продукции, а покупатель обязался оплатить товар. Ассортимент и количество товара, а также стоимость, порядок оплаты и способ доставки определены в спецификации (приложении) или счете, являющимися частью договора (л.д. 192-194 т.2). Приложения к договору сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств ответчики получали денежные средства от истцов в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по договору поставки строительных бытовок и строительных материалов, а также по оказанию услуг по погрузке, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений.

При этомФИО2(матьФИО1) осуществляла переводы денежных средств на счета ответчиков по поручениюФИО1 в рамках сложившихся междуФИО1 иМА. А.В., ФИО3 договорных отношений.

Представителем истцов в материалы дела был предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>, которым в порядке обеспечения доказательств был произведен осмотр переписки ООО «Да-Кабель» и ООО «Атлас-М» с интернет-сайта электронной почты. (л.д. 46-55 т.2)

Приложенные к переписке счета-фактуры от <данные изъяты> на сумму 110000 рублей, <данные изъяты> на сумму 200000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 90000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 50000 рублей свидетельствуют об отгрузки товара в рамках исполнения договора поставки от <данные изъяты> между ООО «Да-Кабель» и ООО «Атлас-М». (л.д. 51-55 т.2). Стороны подтвердили, что оплата по данным счетам производилась через расчетные счета юридических лиц, и претензий по ним не имеется как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Факт оплаты по указанным счетам подтверждается выписками по счетам юридических лиц (л.д. 184-190 т. 2).

Таким образом, представленные счета-фактуры не подтверждают исполнение обязательств по поставке бытовок ответчиками перед истцами за переведенные им денежные средства.

В суде первой инстанции был допрошен свидетельФИО8, который пояснил, что он является водителем-экспедитором и в период с весны 2021 года до конца 2021 года с телефонного номера истцаФИО1 он принимал заказы на перевозку бытовок, которые принимал у МА. А.В., а затем доставлял их истцуФИО1 в <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств за оказание услуг перевозки. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что между ФИО1 и ФИО8 сложились отношения по оказанию услуг перевозки грузов. ФИО8 в период с 2020 по 2021 г. перевозил по просьбе ФИО1 строительные бытовки, однако судом не установлены стоимость услуг по перевозке, количество рейсов, невозможно установить объем фактически оказанных услуг, наличие и размер задолженности по оплате.

Из представленных доказательств невозможно установить, когда и сколько, на какую суммы было поставлено бытовок от МА. А.В. в пользу ФИО1

Согласно материалам дела, в отношении истцаФИО1 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в том числе по факту получения от граждан денежных средств, но не предоставления им бытовок, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором ответчики являются свидетелями.

Приговором Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 были осуждены по ст. 159 ч.4 УК РФ. Апелляционным определением Орловского областного суда от <данные изъяты> приговор был изменен, действия ФИО1 были переквалифицированы по ч. 2 и ч.1 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 присвоила деньги более 60 потерпевших на общую сумму 5925900 руб., которые они перечислили ей в счет оплаты за бытовки, но бытовки она так и не поставила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (т.1, л.д. 61-63) решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к МА. А. В., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения было отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к МА. А. В., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела и представленных доказательств следует, что ответчики получали денежные средства от истцов в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по договору поставки строительных бытовок и строительных материалов, а также по оказанию услуг по погрузке, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Наличие у истцов претензий по поводу нарушения комплектности, сроков поставки и других разногласий по цене и качеству товара не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчиков, а представляет предмет иных правоотношений, в то время как истцами не представлено суду доказательств в рамках каких правоотношений, если не из договора поставки истцы передавали указанные денежные средства, а ответчики их принимали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктами 1 и 2 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 510 и ст. 515 ГК РФ, поставщик обязан был оповестить (уведомить) покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае не выборки товара покупателем (не осуществлении самовывоза) в разумный срок после такого оповещения продавец был вправе либо отказаться от исполнения договора либо потребовать уплаты оплаты товара.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность изготовить товар, уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, произвести отгрузку товара, а покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подобные действия ответчиками совершены – изготовлен товар, истец уведомлялся о готовности товара к отгрузке, была произведена доставка и отгрузка товара, товар был принят покупателем (уполномоченным покупателем лицом), МА. А.В., ФИО3 не представлено.

Показания свидетеля ФИО8, который в период с весны 2021 года до конца 2021 года с телефонного номера истцаФИО1 принимал заказы на перевозку бытовок, которые принимал у МА. А.В., а затем доставлял их истцуФИО1 в <данные изъяты>, конкретных обстоятельств относительно перевозки и отгрузки истцам бытовок в счет предоплаты на суммы 221108,00 руб. и 852700,00 руб., не подтвердили. Напротив, показания свидетеля носят общий и абстрактный характер применительно к конкретному спору, не являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем оцениваются судебной коллегией критически и отклоняются.

Действительно, в материалы дела представлены доказательства поставки товара ООО «Да-кабель» в адрес ООО «Атлас-М» по <данные изъяты>. – 7 бытовок на сумму 450000 руб.

Между тем, поставка указанных семи бытовок не может подтверждать исполнение обязательств со стороны ответчиков (ООО «Да-кабель») в счет полученной спорной суммы предоплаты, поскольку оплата 450000 руб. осуществлялась не с банковских счетов истцов, как физических лиц в рамках настоящего дела согласно представленным документам, а, в частности, за счет средств ООО «Атлас-М».

Как усматривается из договора поставки от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Да-Кабель» (поставщик) в лице генерального директора МА. А.В. и ООО «Атлас-М» в лице генерального директора ФИО7, способ и адрес доставки указывается в Спецификации (приложение) или счете, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами Универсального передаточного документа (УПД). При приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия УПД по количеству, комплектности и товарному виду.

Из содержания указанного договора следует, что поставляемые бытовки передавались покупателям по УПД с учетом Спецификации или счета.

Между тем, подобных документов стороной ответчика в отношении полученных спорных денежных средств от истцов в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиками переписки в мессенджере не усматривается, когда, сколько товара было поставлено истцу, на какую сумму, поскольку переписка не может служить доказательством надлежащего исполнения договора.

Оценивая представленные в материалы доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться со стороной ответчика о том, что бытовки в счет полученной предоплаты были поставлены и обязательства исполнены, как недоказанные материалами дела, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Следовательно, с МА. А.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 221108 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 852700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и доказательств ее оплаты они суду не представили, с ответчиков в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскивается госпошлина в общей сумме 13569 рублей, а именно с МА. А.В. в размере 2713, 80 руб., с ФИО3 в размере 10855,20 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МА. А. В., ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с МА. А. В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 221108 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 852700 руб.

Взыскать с МА. А. В. госпошлину 2713, 80 руб. в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 госпошлину 10855,20 руб. в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>