Решение № 12-175/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-175/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Электроисточник» ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 февраля 2019 года № 230-ФАС52-11/19 генеральный директор АО «Электроисточник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не приняты во внимание письма, которыми стороны обменивались в ходе исполнения контракта, а также пояснения, что работы производились на территории АО «Электроисточник» с торпедами, которые передавались заказчиком исполнителю, в связи с чем срок начала и окончания работ объективно зависел исключительно от этого обстоятельства. Полагает, что исполнителем предпринимались все возможные разумные меры для того, чтобы забрать у заказчика торпеды для доставки их на территорию исполнителя, однако заказчиком торпеды отгружены с нарушением установленного контрактом срока. Таким образом, отсутствует вина генерального директора АО «Электроисточник» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мещерякова С.Е., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2019 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что просрочка исполнения контракта произошла в связи с непрогнозируемой задержкой передачи изделий в ремонт заказчиком, а также особенностью технологического процесса, в том числе срок получения основного материала для выполнения обязательств по контракту (серебряного порошка).

Заслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Электроисточник» заключен государственный контракт № 1818187101112432209016260 на выполнение работ по капитальному ремонту аккумуляторных батарей для торпедного оружия.

Сроки выполнения АО «Электроисточник» работ определены до 10 ноября 2018 года (п. 15.2 контракта).

24 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 13 июля 2018 года № 1818187101112432209016260, согласно которому срок выполнения работ установлен до 10 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что работы по заключенному 13 июля 2018 года государственному контракту АО «Электроиточник» выполнены с нарушением установленных сроков.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года, копией государственного контракта от 13 июля 2018 года № 1818187101112432209016260 и дополнительного соглашения к нему от 24 октября 2018 года № 1, копиями актов сдачи-приемки выполненных работ от 03 декабря 2018 № 27, от 14 декабря 2018 года № 28, от 20 декабря 2018 года, письмами от 18 августа 2018 года № 10-22/341, от 30 ноября 2018 годя № 10-22/422, письменными объяснениями ФИО1 от 05 февраля 2019 года, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо УФАС по Нижегородской области пришло к выводу о виновности генерального директора АО «Электроисточник» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от 03 июля 2018 года № 477 ФИО1 вступил в должность генерального директора АО «Электроисточник».

В соответствии с п. 14.6 Устава АО «Электроисточник» к компетенции генерального директора относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью общества.

В силу п. 2.2 трудового договора от 06 июня 2018 года № 2069 и дополнительного соглашения к нему от 03 июля 2018 года № 1 генеральный директор обязан руководить производственно-хозяйственной деятельностью всех подразделений общества, неся всю полноту ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Следовательно, ФИО1 является должностным лицом АО «Электроисточник», согласно ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административной ответственности.

АО «Электроисточник» письмом от 18 августа 2018 года № 10-22/341 в адрес управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) департамента министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа сообщало о непрогнозируемой задержке передачи изделий в ремонт филиалом <данные изъяты> и позднем сроке заключения государственного контракта.

24 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту о продлении срока выполнения работ до 10 декабря 2018 года.

Вместе с тем письмом от 30 ноября 2018 года АО «Электроисточник» вновь сообщает о невозможности выполнить условия государственного контракта в согласованный сторонами срок.

Таким образом, генеральный директор АО «Электроисточник», являясь единоличным исполнительным органом головного исполнителя, не принял необходимые меры по исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ, направленные в адрес государственного заказчика письма не свидетельствует об обстоятельствах, подтверждающих невозможность выполнения работ по капитальному ремонту аккумуляторных батарей для торпедного оружия в установленный срок.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Нижегородской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом УФАС по Нижегородской области в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Электроисточник» ФИО1 не допущено. Факт извещения лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден, в числе прочего, доверенностью, выданной ФИО1 18 февраля 2019 года на имя ФИО2, содержащей ссылку на реквизиты определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению. Дело рассмотрено с соблюдение положений ст. 29.5 КоАП РФ, с учетом требований п. 5 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15.

Постановление о назначении генеральному директору АО «Электроисточник» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Электроисточник» ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.А. Александрова