Решение № 2-305/2018 2-305/2018 (2-5321/2017;) ~ М-3362/2017 2-5321/2017 М-3362/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

08 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с чердачного помещения данного дома произошел залив квартиры. Причина залива квартиры водой и повреждения имущества установлены и отражены в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных комиссией в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». Со ссылкой на Акты осмотра указывает, какие повреждения были причинены квартире, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составляет 410 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в досудебном порядке к ответчику о возмещении в добровольном порядке причиненного заливом квартиры ущерба, в ответе на претензию ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Также указывает, что в результате залива квартиры ему причинены нравственные и физические страдания, так как он вынужден проживать в квартире, не удовлетворяющей эстетическим и санитарным требованиям. В связи с отсутствием юридических знаний, он должен был обратиться за помощью к юристу, за работу которого заплатил 40 000 рублей.

Уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 845 535 рублей, штраф в размере 422 767 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 41 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам указанным в отзыве.

В отзыве представитель ответчика указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку вывод об этом отсутствуют в заключении судебной экспертизы. Указывает, что начисление неустойки при отношениях, возникших вследствие причинения вреда не предусмотрено, а штраф подлежит снижению как несоразмерный нарушениям прав потребителя. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер и подлежит снижению, и просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ответчик – ООО «ЖКС № 1 Московского района», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Акту осмотра квартиры/нежилого помещения при заливе квартиры /нежилого помещения водой в результате протечки с кровли/или аварии на внутридомовых инженерных сетях от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры № в <адрес>. При проведении осмотра установлено, что в результате протечки с чердачного помещения в квартире в комнате площадью 15 кв.м. на потолке (в\эм) намокание на площади 0,4 кв.м, намокание лепнины в районе люстры. В коридоре площадью 5 кв.м. на потолке (в\эм) намокание, желтые пятна на площади 1,5 кв.м., намокание бордюрной лепнины на площади 2 кв.м., на стенах (виниловые обои) отслоение на площади 04, кв.м., на полу вспучивание линолеума на площади 3 кв.м. Второй коридор площадью 3,5 кв.м. на потолке (в\эм) намокание (желтые разводы) на площади 3,5 кв.м., на стенах обои (виниловые) отслоение бордюра на площади 1 кв.м, вспучивание линолеума на всей площади пола. Коридор (к кухне) площадью 2 кв.м. на потолке (в\эм) намокание (желтые разводы) на площади 2 кв.м., вспучивание линолеума по всей поверхности пола. В ванной комнате на потолке (в\эм) желтые разводы на площади 2.5 кв.м. и трещины по всей площади на 1 кв.м., общая площадь ванной комнаты 3,5 кв.м. В туалете площадью 1,6 кв.м. на потолке (в\эм) желтые разводы пятна на площади 1 кв.м. Кухня площадью 7,5 кв.м. на потолке (в.эм) разводы желтые, отслоение штукатурного слоя на площади 4 кв.м., обои (виниловые) отслаивание на стенах на площади 6 кв.м., вспучивание линолеума на всей площади пола. В комнате площадью 15 кв.м. на потолке (в\эм) желтые разводы и пятна на площади 12 кв.м., желтые пятна на бордюрной лепнине по всей площади комнаты и лепнине в районе люстры. На потолке на площади 2 кв.м. отслоение. Выпадение фрагментов штукатурного слоя стены (винил.обои) отслоение на площади 20 кв.м., контроль за состоянием пола через месяц (т.1 л.д.21-22).

Согласно Акту осмотра квартиры/нежилого помещения при заливе квартиры /нежилого помещения водой в результате протечки с кровли/или аварии на внутридомовых инженерных сетях от ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное обследование пола после просыхания. В дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ плюс кухня и комната. В коридорах общей площадью 10,5 кв.м. вспучивание линолеума по всей площади пола. В кухне площадью 7, 5 кв.м. вспучивание линолеума, по всей поверхности пола. На потолке (в\эм) трещина по всей ширине потолка, на стенах обои (винил) отслоение на площади 9 кв.м., трещины по стене на площади 3 м. в комнате площадью 15 кв.м. на стене под обоями черные пятна площадью 20 кв.м., квартира находится в удовлетворительном состоянии (л.д.13). В приложении к Акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате площадью 15 кв.м. на полу (паркетная доска) потемнение швов между паркетной доской на площади 3,5 кв.м. (т.1 л.д.24).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ущерба, определена сметой и составляет 355 596 рублей. (т.1 л.д. 143-198).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ущерба, составляет 360 000 рублей (т.1 л.д.199-215).

Согласно выводам судебной комплексной микологической и товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, на основании результатов натурного осмотра и лабораторного исследования, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеются повреждения (дефекты) биологического характера в виде заражения микроскопическими плесневыми грибами. Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и под ними и в их толще, а также в воздухе, значительно превышает предельно допустимый уровень. Причиной массового развития плесневых грибов является намокание материалов из-за протечки ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в материалах дела. Данный вывод полностью подтверждается внешним видом и локализацией очагов поражения плесенью. Иных возможных причин плесневого поражения при исследовании не выявлено. С учетом выявленной крайне высокой концентрации плесневых грибов на материалах и в воздухе в квартире, можно сделать вывод, что пользование помещением квартиры вредно для здоровья людей, поскольку разрастание плесневых грибов на отделочных и строительных материалах приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет. Микологическую ситуацию в квартире можно классифицировать как крайне неблагоприятную. Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе значительно превышает предельно допустимый уровень.

С учетом полученных в ходе исследования данных о степени заражения отделочных материалов, эксперт пришел к выводу, что для нормализации состояния квартиры следует предпринять следующие действия, подробно описанные в заключении (т.2 л.д.35-56).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ущерба, с учетом услуг (работ) по уничтожению дефектов биологического характера в виде плесени и грибов, выявленных в квартире, определена сметой (приложение 1) и составляет: 845 335 рублей. Стоимость восстановительных работ по уничтожению дефектов биологического характера в виде плесени и грибов не включена в стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, указанной в заключении эксперта-строителя <данные изъяты> №, выполненного по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д.61-73).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ущерба, с учетом услуг (работ) по уничтожению дефектов биологического характера в виде плесени и грибов, выявленных в квартире, составляет 845 335 рублей (л.д. 98-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно Актам осмотра квартиры/нежилого помещения при заливе квартиры /нежилого помещения водой в результате протечки с кровли/или аварии на внутридомовых инженерных сетях залив квартиры истца произошел по причине протечки с чердачного помещения.

Содержание данных актов ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Причина залива квартиры истца, вопреки доводу представителя ответчика, подтверждается и выводом заключением эксперта №, согласно которому причиной массового развития плесневых грибов является намокание материалов из-за протечки 03 февраля 2017, отраженной в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование, право самостоятельного производства судебных экспертиз, существенный стаж работы по специальности. Заключение эксперта является понятным, последовательным, основанным на литературе, относящейся к проведенной экспертизе. Выводы эксперта однозначны, обоснованы и ясно изложены. Сторона ответчика заключение эксперта не оспаривала.

Ответчик каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, того, что причиной затопления были не его действия (бездействие) в материалы дела не представил.

Поскольку залив произошел по причине протечки с чердачного помещения, которое относится к общему имуществу дома, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию, то есть на ответчика по делу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с суммой ущерба, заявленной истцом, и установленной

заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 845 335 рублей, заключение эксперта не оспаривалось ответчиком, и с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

К правоотношениям сторон, связанным с причинением вреда вследствие ненадлежащего качества предоставленных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе его пункта 6 статьи 13, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая сумму взыскания ущерба, суд считает заявленный истцом штраф в размере 422 767 рублей 50 копеек завышенным, и подлежащим снижению до 250 000 рублей. Снижая размер штрафа до указанной суммы, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера в рассматриваемом случае является допустимым.

Согласно статьям 151, 1099 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Так же суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физический страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости.

С учетом исследованных доказательств по делу, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на нормальное проживание в квартире, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения суд полагает обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на составление искового заявления, и на представление интересов в суде, стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.107, 107а).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца, приходит к выводу, что с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде и в досудебном порядке, с целью обращения с претензией к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 11 000 рублей и судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, суд считает их взыскание с ответчика обоснованными.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика стоимость проведений судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по её оплате. Поскольку оплату проведения экспертизы ответчиком произведена не была, что подтверждается заявлением директора <данные изъяты> (т.1 л.д.141), суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 677 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 845 335 (восемьсот сорок пять тысяч триста тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего в сумме 1 182 835 (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Копия верна

Судья И.В. Шемякина