Решение № 2-305/2018 2-305/2018 (2-3595/2017;) ~ М-2475/2017 2-3595/2017 М-2475/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018

15 февраля 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», указав, что 24.07.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером № 0 в доме по строительному адресу: ... в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 года); однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 04.12.2017 года в размере 426 377 рублей 67 копеек, убытки по найму жилого помещения в размере 206 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вина застройщика в переносе сроков строительства отсутствует, квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае взыскания неустойки, штрафа просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков также просил отказать.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн»в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 24.07.2014 года между НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» и ФИО3 был заключен договор № 0, по условиям которого ООО НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным номером П5-3/18-1б в доме по строительному адресу: ..., а ФИО3 – оплатить 2 083 278 рублей 54 копейки.

Согласно п. 5.2.4. договора № П5-3/18-1б участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2014 года застройщик обязался передать квартиру в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 083 278 рублей 54 копейки были исполнены истицей в полном объеме 02.07.2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 1.4. договора № П5-3/18-1б участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2014 года срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.03.2016 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира ответчиком истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 04.12.2017 года в размере 426 377 рублей 67 копеек.

Представленный истицей расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор найма жилого помещения № 1, заключенный 09.03.2016 года между истицей и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 передала истице за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ... на срок с 09.03.2016 по 09.02.2017, плата за наем квартиры составляет 20 000 рублей в месяц; договор найма жилого помещения № 1, заключенный 10.03.2017 года между истицей и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 передала истице за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ... на срок с 10.03.2017 по 10.02.2018, плата за наем квартиры составляет 20 000 рублей в месяц.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом указанного жилого помещения за период с 10.03.2017 по 04.12.2017 года в размере 206 000 рублей.

Истицей доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения и связь этих расходов именно с неисполнением договора НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» доказательствами не подтверждена.

Как следует из материалов дела, истица имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ..., доказательств невозможности проживания по месту жительства (регистрации) истицей также не представлено.

Наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Учитывая, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и причинением истице убытков в виде расходов по найму жилого помещения в заявленном размере, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истице убытков не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 115 000 рублей (220000+10000):2=115000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.06.2017 года между истицей и ООО «Мирзоев Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Мирзоев Групп» обязалось оказать истице юридические услуги по взысканию с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимость услуг по которому составила 37 000 рублей.

Факт оплаты истицей услуг представителя в общей сумме 37 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 года, кассовым чеком от 09.06.2017 года.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «Мирзоев Групп» ФИО4 на основании доверенности от 09.06.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход государства госпошлину в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» госпошлину в доход государства в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья