Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСП Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Центрального района г. Тольятти, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>. По условиям договора транспортное средство было продано истцу за <данные изъяты> на условиях рассрочки платежа, при этом, договором предусматривалось, что истец в счет оплаты за транспортное средство, обязуется вносить денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО), ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца в сумме 16 192,21 руб. В договоре указывалось на наличие залога транспортного средства в пользу ВТБ 24 (ПАО) в целях обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что право собственности на транспортное средство переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи.

Указанное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия договора купли-продажи были исполнены полностью, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, ПТС на транспортное средство был передан банком истцу. После этого, истец обратился в МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако в регистрации транспортного средства было отказано ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Истцу стало известно, что запреты на совершение регистрационных действий, применены судебными приставами-исполнителями, в связи с возбужденными в отношении ФИО3 исполнительными производствами по взысканию задолженности по договору, задолженности по уплате налогов и штрафов.

Истец обращался в Центральный районный суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что аресты на транспортное средство <данные изъяты> не налагались, а имеются лишь запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем, иск об освобождении имущества от ареста не мог быть удовлетворен, и дело было оставлено без рассмотрения.

Истец с момента передачи ему автомобиля пользуется им, несет расходы по его содержанию, выплатил, причитающиеся за автомобиль денежные средства. Право собственности на автомобиль возникло у истца с момента передачи ему автомобиля.

Все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем были совершены уже после его продажи ФИО3 Таким образом, судебными приставами-исполнителями установлены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом, которое должнику не принадлежит, и на него не может быть обращено взыскание в целях погашения задолженностей должника ФИО3 Истец обращался в ОСП Центрального района г. Тольятти с просьбой о снятии запретов, однако до настоящего времени ответчиком запреты на совершение регистрационных действий не отменены.

Наличие установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу, нарушает его права как собственника имущества.

На основании изложенного, истец просил устранить препятствия в осуществлении им права собственности на указанное транспортное средство, возложив на ответчика обязанность по снятию запретов на регистрационные действия с транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиком были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области; в качестве третьего лица- АО КБ «Солидарность».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, из которого явствует, что третье лицо возражает против иска, ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности перед банком по кредитному договору, взысканной с ФИО3 решением суда. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> которое согласно данных ГИБДД принадлежит ФИО3, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО3 обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, а ФИО1 обязался уплатить за транспортное средство <данные изъяты>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что до оплаты суммы договора транспортное средство находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО). Залог осуществлен для обеспечения исполнения продавцом/заемщиком его обязанности по оплате транспортного средства.

В силу п. 1.4 договора переход права собственности на транспортное средство происходит с момента подписания сторонами акта приема передачи транспортного средства.

В силу пункта 3.2 договора покупатель принял на себя обязательство в счет оплаты стоимости транспортного средства производить уплату оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком ВТБ 24 (ЗАО) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусматривалась обязанность покупателя вносить в счет погашения кредита по 16 192,21 руб. ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, указанные денежные средства идут в зачет цены договора (п. 3.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было передано ФИО3 ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.

Факт заключения указанного договора и передачи истцу указанного транспортного средства подтверждается также наличием у истца оригинала ПТС.

Истцом условия договора об оплате транспортного средства были исполнены, что подтверждается актом об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ФИО3, а также актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и представителем банка ВТБ 24 (ПАО), письменным сообщением банка о погашении задолженности по кредитному договору.

С момента приобретения транспортного средства истец пользовался им, нес расходы по его содержанию, что подтверждается оплаченными заказ-нарядами на ремонт автомашины, копией платежного поручения о выплате ФИО5 страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца явствует, что после выплаты денежных средств по договору купли-продажи и соответственно после погашения кредита ФИО3 перед ВТБ 24 (ПАО) и возврате банком ПТС на транспортное средство, истец обратился в МРЭО ГИБДД У МВД России с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленных судебным приставом-исполнителем.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела, при этом судом установлено, что на момент рассмотрения иска имеются два зарегистрированных в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий: 1) в рамках исполнительного производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО3 задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 170 968,57 руб. ( в настоящее время правопреемником ЗАО «Экспресс-Волга» является АО КБ «Солидарность); 2) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 на основании судебного приказа № задолженность по уплате налогов в размере 14 210,27 руб. Материалами дела подтверждается, что в рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство <данные изъяты> аресты не налагались, а были применены запреты на совершение регистрационных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое было им приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не расторгался, недействительным признан не был. Доводы представителя АО КБ «Солидарность» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения указанного транспортного средства, суд отвергает, так как данные доводы основаны на описках, допущенных при составлении договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства, и опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, подтверждающими фактическую передачу транспортного средства <данные изъяты> истцу, владение истцом указанным транспортным средством и фактическое исполнение условий договора купли-продажи об оплате транспортного средства.

Представленными доказательствами установлено, что исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тольятти были применены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, были возбуждены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения истцом указанного транспортного средства в собственность, и соответственно запреты на совершение регистрационных действий применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО3

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако, судом установлено, что в момент применения запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> совершенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, указанное транспортное средство ФИО3 не принадлежало, а являлось собственностью ФИО1, который должником по исполнительным производствам не является.

Наличие указанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушает его права как собственника транспортного средства, препятствует ему в регистрации транспортного средства на свое имя, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в отношении возложении на ОСП Центрального района г. Тольятти обязанности по устранению препятствий ФИО1 в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему имуществом- транспортным средством <данные изъяты> путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с вышеназванным транспортным средством, совершенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту рассмотрения дела запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, примененных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительных производств по взысканию штрафов с ФИО3, не установлено, ввиду чего в отношении данного ответчика в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области устранить препятствия ФИО1 в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему имуществом- транспортным средством <данные изъяты>, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий с вышеназванным транспортным средством, совершенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: