Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-434/2025 М-434/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-521/2025

УИД № 72RS0015-01-2025-000574-97

Дело № 2-521/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2025 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 (ФИО10) ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» (далее по тексту – АО «ФИО2», ФИО2 либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО11) Н.И. о взыскании суммы задолженности в размере 65 919 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № должник просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет, таким образом между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4» №. После заключения договора ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед ФИО2 по договору о карте не погашена. Мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по данному договору, который на основании возражений должника был отменен. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 65919 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 (ФИО12) Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно свидетельству о перемене имени I-ФР № ФИО3 переменила фамилия на Гаспарян.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к АО «ФИО2» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4», тарифам по картам «ФИО4» выпустить на его имя карту «ФИО4»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО2 открыл ответчику счет карты № и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4» №.

Моментом одобрения ФИО2 предложения клиента о заключении договора о карте «ФИО4», предоставления лимита по карте и открытии соответствующего счета является дата совершения ФИО2 действий по открытию счета, с этого момента договор о карте считается заключенным.

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены надлежащим образом.

В период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО3 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

На открытый счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства, которые ФИО3 использовала по своему усмотрению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению обязательных платежей не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительное требование по кредитному договору, содержащее требование оплатить задолженность в размере 65 919 руб. 87 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 919 руб. 87 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету.

Указанный расчет, ответчиком ФИО8 не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Поскольку у ответчика ФИО8 имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

К названным договорам в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства применяются общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы течение срока по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае досрочного взыскания всей суммы задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня установления срока для досрочного погашения всей суммы задолженности.

Суд возражения стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности находит обоснованными.

В данном случае последний платеж внесен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Предъявление требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено выше, и следует из условий договора, заключительный счет выставлен заемщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в связи с досрочным истребованием задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ; иск направлен в адрес суда согласно штемпелю почтовой службы на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2», в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 (ФИО13) ФИО5 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

<адрес>