Решение № 2-290/2025 2-290/2025(2-5101/2024;)~М-1481/2024 2-5101/2024 М-1481/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002258-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Стрекалову А12, ФИО1 А13, ФИО4 А14, ФИО5 А15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лица филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора <***>) от 26 июня 2008 года, заключенного со ФИО6, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору У от 26.06.2008 по состоянию на 22.02.2024 в сумме 3 028 660,32 руб., в том числе: 2 499 877,16 руб. – просроченный основной долг, 528 793,16 руб. просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 343,35 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2008 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор У (ранее 84533) на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 26 июня 2036 года под 13,75% годовых.

26 июня 2008 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязуются исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Указывают, что ответчики воспользовались предоставленными кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не против рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1,3, 3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор У (ранее У), в соответствии с которым, заемщику были представлены кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 26 июня 2036 года под 13,75% годовых.

Согласно условий кредитного договора возврат денежных кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется внесением платежей в размере 14 881,75 руб.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик ознакомлен в день заключения кредитного договора.

Факт получения заемщиком кредитный денежных средств в указанной сумме подтверждено расходным кассовым ордером от 27 июня 2008 года на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручителей, а именно: Стрекалову А16, ФИО5 А17, ФИО4 А18

26 июня 2008 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору У.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик воспользовался полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Направленное в адрес ответчиков банком требование о досрочном возврате долга в срок до 12 июня 2023 года, ответчиками не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета истца, за период с 31 августа 2022 года по 22 февраля 2024 года задолженность ответчика составляет 3 028 660,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 499 877,16 рубля, просроченные проценты – 528 793,16 рубля.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитных денежных средств заемщику, а также наличия задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 3 028 660,32 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО Сбербанк 12 мая 2023 года в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении кредитного договора У от 26 июня 2008 года.

Учитывая, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответ от заемщика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 343,35 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение У к Стрекалову А19, ФИО1 А21, ФИО4 А22, ФИО5 А23 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У (ранее У) от 26 июня 2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Стрекаловым А24.

Взыскать в солидарном порядке со Стрекалова А25, ФИО1 А26, ФИО4 А27, ФИО5 А28 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 3 028 660,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 343,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.