Решение № 2А-324/2025 2А-324/2025~М-1633/2024 М-1633/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-324/2025

УИД №57RS0024-01-2024-002926-04

Производство №2а-324/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой Л.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.01.2023,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2024 он узнал, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства 39958/16/57003-ИП от 19.12.2016, предметом которого является обязать административного истца демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, кадастровый №, расположенном на земельном участке №. Административный истец не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что является нарушением действующего законодательства. Административный истец на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а по уважительным причинам не мог его исполнить. Уважительность причин неисполнения требования исполнительного листа выражается в том, что административный истец (должник) не может исполнить указанные требования, поскольку имущество (нежилое помещение, указанное в исполнительном листе, демонтаж которого необходимо произвести) не принадлежит ему на праве собственности, соответственно и прав на демонтаж по средствам разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения не имеет. В настоящее время предмет исполнительного производства (часть нежилого помещения, контуры которого обозначены точками 3629,3502, 3503, 3404, 3505, 3506, 3506а, 2д на схеме №3 заключения землеустроительной экспертизы № 2016-2-Э от 11.03.2016г., подлежащая сносу) отсутствует. Земельный участок на котором был расположен объект демонтажа, на праве собственности принадлежит гр. ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и обнесен забором. На данном земельном участке в 2020г. гр. ФИО6 построила жилой дом, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости. С 24.10.2023г. гр. ФИО6 имеет постоянную регистрацию в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается копией её паспорта. ФИО6 не является стороной исполнительного производства, а принятие со стороны административного истца мер по демонтажу объекта приведет к нарушению действующего законодательства. Указанные обстоятельства делают исполнение требований исполнительного листа невозможным без нарушения норм действующего законодательства, нарушения прав третьего лица ФИО6, что в силу ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду проживания и регистрации в нем лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании п.2 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист. Данные сведения неоднократно направлялись в адрес Железнодорожного РОСП г.Орла с целью принятия мер судебным приставом-исполнителем по прекращению исполнительного производства. Однако, со стороны судебного пристава-исполнителя не было предпринято никаких действий. Считает, что данная мера воздействия (принуждения) на должника не обоснована и не имеет смысла (необходимости) в применении, не может способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства, поскольку исполнения требования по-прежнему будет невозможно.

В связи с изложенным, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделении судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и не уведомлении должника о вынесении в отношении него данного постановления в рамках исполнительного производства 39958/16/57003-ИП от 19.12.2016; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделении судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 № 57003/24/1020407 от 19.11.2024г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Протокольным определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющей обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложены в иске, просил удовлетворить требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>,кад № отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.04.2016 решение Железнодорожного района г. Орла от 26.10.2015 отменено полностью с вынесением нового решения. Суд обязал ФИО8, ФИО1 демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-а, контуры которого обозначены точками 3629, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506, 3506а, 2д на схеме №3 заключения землеустроительной экспертизы от 11.03.206 № 2016-2-Э.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство № 39958/16/57003-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 22.04.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>-а, контуры которого обозначены точками 3629, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506, 3506а, 2д на схеме №3 заключения землеустроительной экспертизы от 11.03.2016 № 2016-2-Э.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации должника и возвращено за истечением срока хранения 17.04.2017, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не оспаривается административным истцом.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС №, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 19.11.2024г.

Обжалуя постановления и действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла, административный истец ФИО1 ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что имущество (нежилое помещение, указанное в исполнительном листе демонтаж которого необходимо произвести) не принадлежит ему на праве собственности, соответственно и прав на демонтаж посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенной части нежилого помещения не имеет.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2016 осуществлен выход по адресу места жительства ФИО9: <адрес> ходе совершения исполнительных действий застать должника дома не представилось возможным.

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Согласно ответам от 03.03.2017 Росреестра по Орловской области, следует что у ФИО9 отсутствует право собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: г<адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит 57.8 кв.м, нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации.

10.05.2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 17.05.2017.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, о назначении нового срока исполнения судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО1 на основании договора дарения нежилого помещения от 13.01.2015 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью 57,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>. ФИО6 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>. В настоящее время право собственности за иными лицами не зарегистрировано.

Таким образом, административном истцом не представлено в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец (должник) не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку имущество (нежилое помещение, указанное в исполнительном листе, демонтаж которого необходимо произвести) не принадлежит ему на праве собственности.

Ссылка административного истца на то, что он не может исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием права собственности на указанное в исполнительном документе имущество, также является несостоятельной, поскольку решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения в отношении истца исполнительного производства и до настоящего времени ФИО1 не предпринято ни одного действия, направленного на исполнение им решения суда, в том числе факта обращения в службу судебных приставов о невозможности исполнения судебного акта по уважительной причине.

В настоящем случае должник, извещенный о возбужденном исполнительном производстве, не был лишен права представить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа, административным истцом ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела, представлено не было.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно представленным в материалы дела материалов исполнительного производства 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вышеуказанное постановление было направлено 21.11.2024г. в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается представленной административным ответчиком в материалы дела копией кассового чека.

27.11.2024 отправление прибыло в место вручения, 28.11.2024 неудачная попытка вручения адресату, 28.12.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении.

При этом суд принимает во внимание, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и мог ознакомиться с ним непосредственно либо через представителей.

Административным истцом получены требования и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из РФ в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительских действий в установленном законом порядке административным истцом не оспорены и незаконными не признаны.

При этом в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФИО1 мог ознакомиться с материалами исполнительных производств, однако своим правом не воспользовался, в течение длительного времени не проявлял интерес к исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, целью которого является создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец уклоняется от исполнения своих обязанностей по исполнительному производству, не принимал и не принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025г.

Судья Т.А. Широбокова