Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-6454/2016;)~М-5990/2016 2-6454/2016 М-5990/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании в возмещение ущерба суммы переданных во исполнение договора купли-продажи автомобиля денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля KIA CEED, 2010 года выпуска, от (дата) недействительным, взыскании в возмещение ущерба переданных во исполнение договора купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 525047 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2016 года решил приобрести себе автомобиль. С этой целью он обратился в автосалон ООО «ДомАвто», расположенный по адресу: (адрес), обозначив необходимые для него параметры автомобиля. Через несколько дней ему позвонила сотрудница автосалона и сообщила, что у них есть интересующий его автомобиль и они готовы предложить ему автомобиль KIA CEED, VIN №, цвет черный перламутр, 2010 года выпуска, стоимостью 500000 рублей. Описание самого автомобиля его устроило, и он начал оформлять кредит на приобретение автомобиля, так как всей денежной суммы у него не было. С этой целью он обратился в АО «Меткомбанк», с которым (дата) заключил кредитный договор № от (дата) для приобретения вышеуказанного автомобиля KIA CEED, - сумма кредита составила 325047 рублей. Продавцом вышеуказанного автомобиля и собственником являлся ФИО2 ООО «ДомАвто» выступал агентом по продаже автомобиля ФИО2 по агентскому договору. Передача автомобиля должна была состояться после перевода банком кредитных средств на счёт ООО «ДомАвто», а оттуда на счёт продавца. ПТС на автомобиль всё это время оставался также у продавца. Сотрудники ООО «ДомАвто» предупредили о том, что после окончательного перевода денежных средств на счёт продавца ФИО2 они позвонят ему и сообщат, когда он может прийти и забрать автомобиль, предупредив, что переводы осуществляются в течение 10 банковских дней. Оплатив сумму по договору купли-продажи, (дата) ему стало известно от ФИО2, что он отдал автомобиль другим людям, поскольку они предложили большую цену за данное ТС, в связи с чем им было подано заявление в ОП Центральный для привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Поскольку автомобиль ему не был передан продавцом просит признать договор купли-продажи от (дата) недействительным, возместить ему ущерб 525047 рублей (л.д.3-5, 88-90).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая, что продавец ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства по передаче автомобиля покупателю.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от (дата) (л.д.84), исковые требования не признал, указывая на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами, на его волю по передаче транспортного средства продавцом третьим лицам, которые им выбирали данный товар до его покупки, участвовали в осмотре данного ТС. Также просил учесть суд о том, что из суммы ущерба подлежат исключению сумма 200000 рублей, поскольку приходные и расходные кассовые ордера агентом ООО «ДомАвто» заключались фиктивно, при этом также просил учесть, что согласно договора купли-продажи транспортного средства цена по договору составила 350000 рублей.

Представитель ООО «ДомАвто» - директор Харитонович Д.Э., действующий на основании решения и устава общества (л.д.74, 75-83), в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в подтверждение своей позиции заявил в суде о допросе двух свидетелей - работников ООО «ДомАвто», участвующих при оформлении сделки между истцом и продавцом и ООО «ДомАвто» как агента (л.д.46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении цела слушанием не просил, представил через своего представителя письменные пояснения по делу (л.д.177-179), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является автомобиль KIA CEED, 2010 года выпуска, VIN №, цвет чёрный перламутр.

В соответствии с информацией Госавтоинспекции по Челябинской области в качестве собственника данного автомобиля никто не значится, прежним собственником являлся ФИО2

Правопритязания относительно данного движимого имущества заявлены ФИО1 как собственником в связи с незаконным изъятием автомобиля из его обладания (не передачей данного ТС во исполнение обязанностей по договору купли-продажи автомобиля) и его отчуждением прежним собственником ТС ФИО2 третьим лицам.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ФИО2 полагал, что является добросовестным продавцом автомобиля, исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору купли- продажи автомобиля, передав лицам ТС, указанным истцом, в связи с чем и неблагоприятных последствий, связанных с изъятием автомобиля у ФИО1 не несёт, считает договор купли-продажи автомобиля KIA CEED, 2010 года выпуска, от (дата) действительным.

Оценивая обстоятельства продажи спорного имущества, суд, установил, что автомобиль KIA CEED, VIN №, цвет чёрный перламутр, 2010 года выпуска, был приобретён ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от (дата). Стоимость автомобиля согласована сторонами договора в сумме 500000 рублей (л.д.53).

При этом ФИО1 и ФИО2 самостоятельно до обращения к агенту ООО «ДомАвто» была осуществлена договорённость по продаже и покупке указанного ТС, которая осуществлялась ответчиком ФИО2 посредством Интернета, телефонных переговоров с третьими лицами (знакомыми истца ФИО1), которые и сообщили последнему о возможности приобретения спорного ТС у ответчика. Личных переговоров истцом и ответчиком ФИО2 до подписания договора купли-продажи не происходило.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 поиск автомобиля для его приобретения осуществлял не лично ФИО1, а другие лица, - в том числе ФИО15, которые поясняли, что ТС выбирается для их друга. Впоследствии ему стало известно, что этот человек ФИО1 Цена за автомобиль обговаривалась в размере 330000 рублей.

После чего ФИО1 обратился к агенту ООО «ДомАвто», который составил договор купли-продажи ТС для банка, для чего был заключен между ООО «ДомАвто» и ФИО2 агентский договор б/н от (дата), в соответствии с которым ООО «ДомАвто» принял от ФИО2 автомобиль KIA CEED, VIN №, цвет чёрный перламутр, 2010 года выпуска, однако, фактически указанное ТС от продавца ООО «ДомАвто» для реализации не принимался, на стоянке данной организации не находился.

Впоследствии истец обратился в АО «Меткомбанк», с которым (дата) заключил кредитный договор № от (дата) для приобретения вышеуказанного автомобиля KIA CEED, - сумма кредита в размере 300000 рублей во исполнение условий агентского договора (л.д.47) и договора купли-продажи транспортного средства поступили на счёт агента ООО «ДомАвто», которое

(дата) данные денежные средства за вычетом 9000 рублей (агентского вознаграждения в сумме 9000 рублей), что составило 291000 рублей перечислило продавцу ФИО2 на основании его заявления в соответствии с п.3.1 агентского договора от (дата) (л.д.49, 50).

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами по договору купли-продажи автомобиля было подписано три договора купли-продажи ТС (один договор - для банка, для одобрения кредитного договора, другой для ГИБДД, и третий - основной договор), при этом основным договором купли-продажи является договор купли-продажи ТС от (дата), данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах различных копиях доге» вора купли-продажи ТС (л.д.24-25, 12, 53, 128, 135), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, - работников ООО «ДомАвто» ФИО6 и ФИО7, письменными пояснениями ответчика ФИО2 материалами КУСП.

(дата) при подписании основного договора купли- продажи ТС после поступления 300000 рублей ООО «ДомАвто» от банка (л.д.53), ФИО1 получил ключи от спорного автомобиля, подписал акт приёма-передачи автомобиля (л.д.48), в соответствии с которым претензий к ООО «ДомАвто» не имел.

Также агентом внесены сведения о смене собственника ТС в ПТС (л.д.54).Данные обстоятельства также подтверждаются копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.51), копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.52).

Также указанные обстоятельства, установленные судом подтверждаются в судебном заседания показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Данные свидетели также подтвердили факт фиктивности выдачи как приходного кассового ордера, так и расходного кассового ордера, которые оформлялись по просьбе ФИО1, при этом цена договора верная указана в договоре от (дата) - в п. 3.1. договора - 350000 рублей (л.д.24).

После заключения договора в Госавтоинспекцию для изменения сведений о собственнике автомобиля ФИО1 не обращался, соответственно, данные о собственнике автомобиля в Госавтоинспекции остались прежними, после чего ФИО2 самостоятельно обратился в данный орган и снял проданное им истцу ТС с регистрационного учёта (дата), что подтверждается карточкой учёта ТС (л.д.60) и заявлением ФИО2 (л.д.61-64).

Все устные и письменные объяснения стороны истца о наличии в действиях ответчика ФИО2 нарушений условий договора не подтверждены письменными доказательствами по делу, которые в силу закона, а именно ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается сторона.

К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, имея личные дружественные отношения с истцом, его показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и объяснениям самого истца.

Разрешая вопрос о юридической силе договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из того, что в силу правомерного распоряжения ФИО1 автомобилем как собственником имущества, о передаче данного имущества третьим лицам, с учётом правил ст. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобиля ФИО2 стал его собственником.

Установив, что сделка по отчуждению автомобиля, заключенная (дата), закону не противоречит, сторонами исполнена, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретён ФИО1 возмездно, по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО2 в лице ООО «ДомАвто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежат лишь собственнику имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах в отношении прав ФИО1 на автомобиль, суд исходит из того, что возможные распорядительные действия с автомобилем могли быть предприняты только истцом как собственником автомобиля или уполномоченным на то им лицом.

Доказательств неправомерного характера изъятия автомобиля из обладания ФИО1 по вине ответчика и заключение ФИО2 с иными лицами договора купли-продажи на основании предоставленных сторонами доказательств подтверждения не нашли.

Так, материалами КУСП № от (дата) по заявлению ФИО1 подтверждается, что спорный автомобиль фактически выбыл из его обладания вследствие заключения им договора купли-продажи с ФИО10 (дата) (л.д.140-142), т.е. воли нового собственника, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли продажи ТС от (дата) у суда не имеется.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях ФИО2 правоохранительными органами проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 111-159).

Как следует из указанных материалов, виновных действий ФИО2 по распоряжению спорным автомобилем не установлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом возможности представить доказательства в обоснование своих утверждений истец лишён не был.

Вместе с тем, при осуществлении после подписания акта приёма- передачи ТС, ФИО1 были возвращены документы на спорное ТС - правоустанавливающие документы - ПТС, что сторонами не оспаривалось, тем самым сторона истца сознательно допускала возможность совершения мошеннических действий с распоряжением указанного ТС.

Суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о злоупотреблении ФИО1 своим правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно возвратил правоустаналивающие на автомобиль документы продавцу, впоследствии сообщив продавцу о необходимости передачи ТС третьим лицам, в связи с чем просил отказать истцу в защите прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения судом данного спора, учитывая, что именно действия истца способствовали отчуждению ТС неустановленным лицам, его волеизъявление на передачу продавцом ФИО2 ТС третьим лицам, возврат ПТС продавцу после заключения договора купли-продажи ТС, на несоблюдение мер по сохранности приобретаемого им имущества по договору купли-продажи, доказательства отчуждения спорного ТС от имени ФИО1, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своего права и отказывает истцу в защите права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует ФИО1 отказать в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля KIA CEED, 2010 года выпуска, от (дата) недействительным, взыскании в возмещение ущерба переданных во исполнение договора купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 525047 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева