Апелляционное постановление № 22-1573/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/16-16/2024

Судья Воронецкая Н.Ю.

Дело № 22-1573/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

04 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Чайниковой О.Д., Потаповой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Березовского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Щеголева П.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/, судимому:

- 23.09.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.11.2022 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.09.2021) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2022 года более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Березовского А.С., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.09.2021) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2022 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2024 года, считает его несправедливым. Указывает, что он отбыл часть срока, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что за период отбывания наказания взысканий не имел, напротив имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2024 года, считает его незаконным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом. Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. На протяжении всего срока отбывания наказания соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка в ИК-2 не нарушает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным обращается вежливо. За период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Кроме указанного, за период с 18.10.2023 принят на должность /__/, 01.12.2023 переведен на должность /__/. К работе относится добросовестно, за что был поощрен. Полагает, что суд необоснованно отказал осужденному в ходатайстве. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

В возражениях помощник Асиновского городского прокурора Орехова Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, в том числе, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении указанного вопроса выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд выслушал доводы сторон, исследовал представленные материалы и пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод мотивировал в постановлении.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие осужденного, как с отрицательной, так и с положительной стороны.

Так, судом обоснованно было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока, дающую право на обращение в суд с ходатайством, за период отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации ИУ выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, и другим осужденным невежливого обращения не допускал, правила внутреннего распорядка не нарушал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с 18.10.2023 трудоустроен на местном производстве, относясь к труду добросовестно, за что 24.01.2024 был поощрен администрацией ИУ, исполнительные документы на него не поступали, поддерживает социально – полезные связи. Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание и то, что ФИО1 инициативы к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, и в кружковой работе, не проявлял, с заявлением о получении дополнительного образования не обращался, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда за ним требовался контроль со стороны администрации ИУ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием – ограничением свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в постановленном решении суда выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Щеголева П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин