Решение № 2-2100/2018 2-2100/2018 ~ М-1810/2018 М-1810/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2100/2018

Дело №2-2100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интекс» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

В обоснование заявленных требований указало, что между ними и ФИО1 был заключен трудовой договор от 15 октября 2012 года за <номер обезличен> согласно условий которого ФИО1 был принят на работу в должности <данные изъяты> в структурное подразделение- Участок <данные изъяты>. Между сторонами трудового договора 01 мая 2013 года также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С мая 2014 года организация истца выполняла работы на строительных площадках ОАО <данные изъяты> в рамках заключенного между ними и ОАО <данные изъяты> договора на выполнение строительно – монтажных работ. Для выполнения сварочной работы на объем было доставлено оборудование – сварочный автомат для сварки горячим воздухом <данные изъяты> который в августа 2015 года подлежал вывозу с объекта в связи с окончанием выполнения работ.

Так как ФИО1 являлся материально –ответственным лицом сварочный аппарат был передан ему по накладной от 22 августа 2015 года для перевозки и сдачи на склад ООО «Интекс».

24 августа 2015 года ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

02 сентября 2015 года в организации была проведена ревизия, по завершении которой было установлено, что ФИО1 не сдал на склад сварочный аппарат <данные изъяты> инвентарной стоимостью 550 000 рублей.

Чем причинил ущерб предприятию. Который до настоящего времени не возместил.

Со ссылкой на положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с овеитчик4а сумму ущерба 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 700 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию от ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых он указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку сварочный аппарат <данные изъяты>. Фактически им был передан на склад истца, при увольнении ему был подписан обходной без замечаний. Также заявил о нарушении работодателем порядка привлечения его к материальной ответственности, поскольку объяснения с него затребованы не были, инвентаризация производилась без его уведомления и в его отсутствие. А также заявил о пропуске стороной истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115-117).

Указанные возражения были вручены стороне истца. Стороне истца также разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в случае, если сторона считает, что срок пропущен по уважительным причинам с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины, о чем вынесено определение 20 июня 2018 года, которое также вручено стороне истица (л.д. 118,120).

В порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено предварительное судебное заседание в том числе с целью разрешения заявленного ходатайства о пропуске срока.

Истец ООО «Интекс» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения в том числе о пропуске срока обращения в суд, полагает, что у истца не имеется уважительных причин для его восстановления. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено:

ФИО1 был принят в ООО «Интекс» на работу на должность <данные изъяты> на участок <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор <номер обезличен> от 15 октября 2012 года (л.д. 28-29).

01 мая 2018 года между ООО «Интекс» и ФИО1 также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 30-31).

На основании поданного заявления от 24 августа 2015 года ФИО1. Был уволен с занимаемой должности ООО «Интекс» с 24 августа 2015 года по собственному желанию и ему выдана трудовая книжка (л.д. 33, 34-37, 67068).

Как видно из накладной от 22 августа 2015 года ФИО1 М.П.Г. был выдан <данные изъяты><номер обезличен> – 1 штука (л.д. 62).

Сторона истца ссылается, что о пропаже сварочного аппарата им стало известно по результатам инвентаризации, проведённой 02 сентября 2015 года.

ООО «Интекс» обратилось в суд с иском 06 июня 2018 года.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения не подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона. Довод стороны истца основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд полагает бесспорно установленным факт пропуска срока обращения ООО «Интекс» в суд.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец уважительных причин пропуска срока не указал, заявления о его восстановлении также не предоставил, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд учитывает, кто каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле. А также тот факт, что истцом по настоящему делу является юридическое лицо.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока должна предоставить именно сторона истца.

Суд считает, что данных доказательств истицей не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, что считает, что обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела не является уважительной причиной для восстановления пропущенного истицей срока, поскольку не препятствует обращению за разрешением спора в гражданском порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд у ООО «Интекс» не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: