Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017 ~ М-1827/2017 М-1827/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-1900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края,

в составе судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Савченко В.Д.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 23 мая 2017 года в магазине «ELFIS» по адресу <адрес> между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи <№> на приобретение модульной системы «Арабелла» стоимостью <данные изъяты> рублей. При подписании договора истицей была внесена 1/2 стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей. 25 мая 2017 года истица сообщила об отказе от договора и попросила ответчицу вернуть ей внесенные денежные средства. Однако, ответчица отказалась добровольно возвращать ей деньги, сообщив, что производство мебели уже запущено и затрачены материалы. Истица потребовала представить ей документы, подтверждающие расходы на изготовление мебели, но ей было отказано. Считает, что никаких удержаний из суммы внесенной ею предоплаты быть не может, потому что она через два дня отказалась от договора. 10 июня 2017 года она получила ответ на ее претензию, с которым она не согласна. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчица в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что действительно 23 мая 2017 года около 14 часов ФИО2 заключила с ней договор купли-продажи <№>, по которому внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Пожелание клиента было изготовить мебель как можно быстрее, поэтому в этот же день путем телефонных переговоров с фабрикой ООО «Славянская мебель» и с самой истицей были согласованы ножки к мебели и 23 мая 2017 года вечером договор был отправлен в заказ. 24 мая 2017 года от истицы не было никаких звонков, а 25 мая 2017 года она пришла вечером в магазин вместе с мужем и сообщила об отказе от договора, потребовала вернуть ей деньги, оставила письменное заявление. В этот день она (ответчица) не смогла вернуть ей деньги и дать ответ, в связи с окончание рабочего дня в ООО «Славянская мебель» с которой имеется двухчасовая разница во времени. Утром 26 мая 2017 года она позвонила на фабрику и сообщила об отказе клиента от заказа, отправила письмо ФИО2 и накладную на заказ, однако с фабрики сообщили, что ткань уже закуплена. 30 мая 2017 года в адрес ООО «Славянская мебель» была отправлена претензия ФИО2, на которую 01 июня 2017 года был получен ответ, который она отправила в адрес покупателя. В досудебном порядке она предлагала покупателю выбрать другую мебель, но она не захотела. Она не отказывается вернуть покупателю деньги, но за вычетом расходов, которые были понесены в рамках исполнения заказа в сумме <данные изъяты> рубля. В подтверждение своих доводов, представила материалы электронной переписки, детализацию телефонных соединений.

Третье лицо по делу ООО «Славянская мебель» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором указало, что 23 мая 2017 года от ИП ФИО3 в их адрес в электронном виде поступила заявка на изготовление модульной системы «Арабелла» по индивидуальным характеристикам заказчика ФИО2 24 мая 2017 года с целью своевременного изготовления заказа фабрика приступила к исполнению заказа, приобрела ткань, оплатив ООО «Стимул» <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением и товарной накладной. После получения информации об отказе от договора фабрика приостановила изготовление мебели и письменно проинформировала ИП ФИО3 о возможности возврата части денежных средств и самой ткани. Считают требования потребителя неправомерными, просят в иске отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 23 мая 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3, заключен договор <№> купли-продажи товара модульная система «Арабелла», по которому истицей переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

В этот же день ИП ФИО3 отправила в адрес ООО «Славянская мебель» заказ на изготовление мебельной системы «Арабелла» по заключенному договору с ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, представленной в судебном заседании ответчицей и признанной в отзыве ООО «Славянская мебель».

В соответствии с п.2.4 Договора, в срок до 24 мая 2017 года покупатель вправе был внести изменения в договор купли-продажи, однако суду не представлено доказательств, что истица хотела внести в заказ какие-либо изменения, не подтвердила данный факт и ответчица в судебном заседании.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25 мая 2017 года истица предложила ответчице вернуть ей деньги, в связи с жизненными обстоятельствами, что подтверждается ее письменным заявлением, полученным ИП ФИО3 в этот же день.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный претензионный порядок установлен и условиями п.9 Договора <№> от 23 мая 2017 года, заключенного сторонами.

В установленный Законом срок, ИП ФИО3 добровольно удовлетворила требования покупателя ФИО2, отправив в ее адрес ответ на претензию от 29 мая 2017 года, который получен ФИО2 10 июня 2017 года. К ответу на претензионное письмо было приложен ответ ООО «Славянская мебель», согласно которому, фабрикой понесены расходы по выполнению заказа в сумме <данные изъяты> рубля, которые не будут возвращены ИП ФИО3, а приобретенная на эти деньги ткань, может быть направлена по желанию заказчика в его адрес и за его счет.

Доказательств обращения ФИО2 к ИП ФИО3 после получения ответа на претензию с требованием предоставить ей документы, подтверждающие расходы фабрики, суду не представлены.

Не согласившись с удержанием указанной выше суммы расходов, ФИО2 обратилась с иском в суд, считая свои права нарушенными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года ООО «Славянская мебель» во исполнение заказа по договору с ИП ФИО3 приобрела мебельную ткань в ООО «Статус» на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарной накладной от 24 мая 2017 года и платежным поручением о перечислении указанной суммы от 24 мая 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 25 мая 2017 года, когда покупатель выразила желание расторгнуть договор купли-продажи, продавцом уже были понесены расходы по его исполнению.

Доводы иска о том, что ответчица несвоевременно проинформировала изготовителя об отказе покупателя от договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются представленными материалами электронной переписки ответчицы и ООО «Славянская мебель».

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу всей суммы, уплаченной по договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что потребитель ФИО2 до обращения в суд, дважды обратилась к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных сумм, и фактически на первое ее письменное заявление от 25 мая 2017 года ИП ФИО3 ответила отказом в возврате денежной суммы по договору, что подтверждается ее ответом от 25 мая 2017 года. В связи с этим, ФИО2 обратилась в НФ ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии за консультацией и понесла расходы на оплату претензионного письма, которое она вручила ИП ФИО3 и на основании которого 01.06.2017 г. ответчица проинформировала истицу об удовлетворении ее требований, с учетом понесенных ООО «Славянская мебель» расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчицей требований потребителя в части, и отсутствия оснований для признаний прав потребителя нарушенными, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя ФИО2 суммы 55027 рублей, уплаченной ею по договору купли-продажи и расходов на оплату ею досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которой ИП ФИО3 добровольно удовлетворила требования потребителя в досудебном порядке.

Остальные требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, а также штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия факта нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Николаевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Николаевны в пользу ФИО2, уплаченные по договору купли-продажи <№> от 23 мая 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко