Решение № 2-302/2024 2-302/2024(2-5666/2023;)~М-4844/2023 2-5666/2023 М-4844/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-302/2024

УИД 27RS0(№)-68

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании договора займа № 1 от 18.08.2023 ФИО3 получила от него заем в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение обязательства по возврату займа ФИО3 передала в залог по договору залога № 1 от (дата) принадлежащее ей недвижимое имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), площадью 98,3 кв.м. Свои обязательства по договору займа ФИО3 надлежащим образом не исполняет, начиная с (дата) нарушает обязательства по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 1.3 договора размер процентов за пользование займом установлен равный 4% в месяц. Кроме этого, в соответствии с п. 3.2 договора при просрочке со стороны заемщика с него удерживается пени в размере 1% т суммы займа за каждый день просрочки. Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в общей сумме 3 150 000 рублей, из которых основной долг – 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) п (дата) – 720 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) – 930 000 рублей, а так же далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы основного долга, начиная с (дата), и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 250 рублей, а так же просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации его на публичных торгах за 5 000 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 признании договора займа и договора залога квартиры недействительными, указывая, что между ней и ФИО1 (дата) были заключены договор займа (№) на сумму 1 500 000 рублей и договор залога квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Группа неустановленных лиц путем обмана и психологического давления, производимого в течение длительного времени, уговорили ее занять денежную сумму у ФИО1, предоставив его контактный номер телефона. Вследствие действий мошенников она находилась в таком состоянии, что не понимала значение и последствия собственных действий и не руководила своим поведением. (дата) она подписала вышеуказанные договоры с ответчиком в МФЦ, после чего он отвез ее в офис Сбербанка, где снял наличные в сумме 1 250 000 рублей, которые она сразу же положила на свой счет в Райффайзен банке, после чего перевела их мошенникам. Оставшиеся 250 000 рублей ФИО1 перевел мошенникам сам, якобы за услуги по предоставлению его контакта. Занятые у ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей в ее распоряжение в действительности не поступили. Обращаясь в суд, ФИО3 просила признать договор займа и договор залога квартиры недействительными, договор займа безденежным.

Определением суда от (дата) гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производств для совместного рассмотрения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, возражала против иска ФИО3 Дополнительно пояснила, что заем был предоставлен ФИО1 как физическим лицом, о чем указан в договоре. ФИО3 получила от него денежную сумму в размере 1250 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей на основании ее заявления были перечислены по указанным в заявлении реквизитам.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что при заключении договора займа находилась в состоянии, не позволяющем ей контролировать свои действия и реально оценивать последствия своих поступков. По обстоятельствам дела пояснила, то случайно увидела у себя в телефоне рекламу в интернете о возможности заработать с помощью инвестиций. После того как она нажала на указанное рекламное окно, ей сразу поступил звонок с предложением заняться инвестированием, на что она согласилась и перевела на счет, который ей указал звонивший человек, около 10 000 рублей. Путем переписки и звонков она проходила обучением тому, как работать на бирже. Все переговоры она вела с человеком, который представился главным менеджером по фамилии ФИО5. С каждым разом сумма, которую ей предлагали вложить, увеличивалась, в связи с чем, она начала оформлять кредиты в банках. В какой-то момент ей перестали предоставлять кредиты в банковских организациях. После того, как ФИО5 узнал об этом, ей предложили услуги девушки по имени Анастасии, сославшись на то, что она поможет получить денежные средства. Анастасия предложила несколько номеров телефонов людей, которые могут предоставить ей заем. Она показала эти номера ФИО5, и он рекомендовал обращаться ФИО1 Она созвонилась с ФИО1 и попросила о предоставлении займа в размере 1 500 000 рублей. Сделка заключалась в МФЦ г. Комсомольска-на-Амуре, где она встретилась с ФИО1 впервые. Так как договор о предоставлении кредита был вручен ей непосредственно перед посещением МФЦ, времени ознакомиться с ним, у нее не было. В договоре займа содержалось условие о залоге квартиры. После подписания договора займа, она поехала с ФИО1 в банк, где он передал ей 1 250 000 рублей. После получения денежных средств она внесла полученную денежную сумму на свой счет, после чего перевела по 250 000 рублей на номера, которые ей представили люди, которые обучали ее работе на бирже.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), указал, что исковые требования ФИО1 не обоснованные и не подлежат удовлетворению, так как в ходе опроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО3, ФИО1 пояснил, что регулярно осуществляет деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости. Согласно общедоступной информации, размещенной на сейте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 2023 года ФИО1 неоднократно обращался с исковыми заявлениями о взыскании с физических лиц задолженности по договорам займа. Таким образом, ФИО1 в данных случаях фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации. В соответствии со ст.4 ФЗ от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а так же не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. ФИО1, осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, должен иметь какие-либо отношения с кредитными организациями. Таким образом, ФИО1 при заключении договора займа с ФИО3 действовал в обход закона с противоправной целью, поэтому данный договор является ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между ФИО1 (займодавцом) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор денежного займа (№), по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до (дата), а ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 4% в месяц от суммы выданного займа (пункт 1.1, 1.3 договора).

По условиям договора уплата процентов должна производиться не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с (дата) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора денежные средства подлежали передаче в следующем порядке: 1 250 000 рублей – путем перевода на банковский счет ФИО3, 250 000 рублей – путем передачи указанному заемщиком лицу.

Согласно заявлению от (дата) денежную сумму в размере 250 000 рублей ФИО3 просила перечислить ИП ФИО6 за оказание услуг по договору от (дата).

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО3 оговоренную в договоре сумму в размере 1 250 000 рублей на принадлежащий ей расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», а денежную сумму в размере 250 000 рублей – указанному ею лицу, что подтверждается платежным поручением № (дата), чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно между сторонами был заключен договор залога (№) от (дата), в соответствии с которым обеспечение исполнения обязательств по договору займа осуществляется залогом недвижимого имущества жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№) (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственником указанного жилого помещения является ФИО3

Так же, пунктом 3.2.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в обоснование заявленных ею исковых требований ссылалась на то, что в момент заключения договора займа с ФИО1 в результате мошеннических действий неустановленных лиц она находилось в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий.

По заявлению ФИО3 постановлением следователя СО ОП (№) СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и она признан потерпевшей.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 733 000 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором заключения оспариваемого договора займа выступала сама ФИО3, именно она обратилась к ФИО1 с предложением заключения договора займа. Она подписала договор займа, чем выразила согласие с его условиями, воспользовался предоставленными денежными средствами путем их получения и передачи другим лицам.

Как следует из справки, выданной КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО3 на учете у психиатра не состоит, и не состояла.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что достаточных допустимых доказательств нахождения ФИО3 в момент заключения договора займа в состоянии, не позволяющем ей понимать природу совершаемых действий, как того требует статья 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с перечислением полученной ФИО3 от ФИО1 денежной суммы неустановленным лицам, в рамках которого она признана потерпевшей, сам по себе не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора займа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО3 сделки в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ФИО1 нарушениях ее прав.

То обстоятельство, что ФИО3, оформив договор займа и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению – передав деньги третьим лицам, которые, по ее мнению, являются мошенникам, на действительность сделки с ФИО1 не влияет. ФИО3 не лишена права в будущем, в случае совокупности необходимых условий, после вынесения приговора по факту совершения в отношении нее мошеннических действий защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 так же ссылалась на безденежность сделки ввиду того, что денежные средств в ее фактическое распоряжение не поступили, так как сразу же были перечислены ею со своего банковского счета на счет иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных согласно положениям ст.ст. 807-809 ГК РФ исковых требований ФИО1 представлены подлинник договора займа (№) от (дата), подписанный сторонами, платежное поручение (№) от (дата) о переводе на банковский счет ФИО3 денежных средств в сумме 1250 000 рублей и чек-ордер ПАО Сбербанк о перечислении ИП ФИО6 по договору оказания услуг б/н от (дата) за ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 рублей во исполнении указанного договора займа.

В этой связи доводы ФИО3 о безденежности договора займа суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, а так же пояснениями самой ФИО3

Рассматривая доводы ФИО3 и ее представителя о том, что договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения части 1 статьи 6.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит их несостоятельными, основании на неверном понимании норм материального права.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите определено понятие кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял на момент заключения оспариваемой сделки профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в материалы дела не представлено.

Наличие судебных актов о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по четырем договорам займов, заключенных им с иными гражданами на протяжении 2020-2023 года, а том числе с залогом жилых помещений, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия признака систематичности действий, направленных на получение прибыли.

В соответствии с разъяснениями пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона об ипотеке).

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, не применимы, поскольку оспариваемый договор заключен между физическими лицами, запрет на передачу гражданином в залог по договору ипотеки принадлежащего ему имущества, и в том случае, если такое имущество является единственным жильем залогодателя, а также, если залогодержателем является физическое лицо, в действующем законодательстве отсутствует.

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки по заключению договора займа между сторонами недействительной и удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 воспользовалась предоставленными ей по договору займа денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО3 по договору займа составляет 3 150 000 рубля, из которых основной долг – 1 500 000 рубля, проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата) – 720 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по договору за период с (дата) по (дата) – 930 000 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом, суд принимает представленный расчет задолженности в части основного долга, вместе с тем, не может согласиться с представленным расчетом процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договоров займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 4% в месяц или 48% годовых, согласованный сторонами при заключении договора займа от (дата), более чем в три раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Согласно сведениям, содержащимся в официальных источниках (в том числе, в открытом доступе в сети Интернет) рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на срок до года на август 2023 года составляла 12,24%.

С учетом данных сведений и положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами по договору займа от (дата) до 12,24% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору за период с (дата) по (дата) (368 дней) составляет 185 109 рублей (1500 000*12,24%/365*368).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) (№)-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в размере 930 000 рублей при сумме долга 1500 000 рублей, начисленной за период с (дата) по (дата), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 100 000 рублей.

Также с ФИО3 подлежит взысканию пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с (дата) по день фактического исполнения решения суда, рассчитанная, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1500 000 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.2.3 договора залога от (дата) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1.4 договора залога от (дата) оценка предмета залога установлена по соглашению залогодателя и залогодержателя в размере 5 000 000 рублей.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком ФИО3 нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, платежи в счет погашения долга не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности ФИО3

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 125 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0804 (№)) в пользу ФИО1 (паспорт 0812 (№)) задолженность по договору займа № 1 от 18.08.2023 по основному долгу – 1 500 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) – 185 109 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) – 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 125 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0804 (№)) в пользу ФИО1 (паспорт 0812 (№)) неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от (дата) за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 (паспорт 0812 (№)) на заложенное имущество по договору залога от (дата) – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности ФИО3

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 5000 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко