Решение № 12-117/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-117/2025

№

№ 12-117/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 25 августа 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от 29 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 19 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2025 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы специализированного взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 23 апреля 2025 года в 11 часов 35 минут <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 19 июня 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитником ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, который был заполнен в отсутствие водителя, так как видеозапись не содержит сведений о заполнении бумажного носителя инспектором ДПС, сам водитель утверждает, что расписывался в чеке, который не содержал рукописных записей, что свидетельствует о внесении изменений должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. Кроме того, алкотектор заводской номер № не имеет действительной поверки, в виду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. Материалы дела не содержат сведений о времени о поверке прибора (часы, минуты), в следствие чего не возможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, при этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющим соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка. Кроме того, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения в части времени направления на медицинское освидетельствование. На имеющемся в деле бумажном носителе время забора воздуха указано 11 часов 29 минут, аналогичное время указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, как время освидетельствования, из чего следует, что освидетельствование не могло иметь места позднее 11 часов и 30 минут. Также действия сотрудника ДПС идут в разрез с Инструкцией по эксплуатации прибора «<данные изъяты>», так как согласно пункту 2.3.1.3 «Проведение теста», первое действие при проведении теста – установка мундштука, далее включение прибора, затем забор воздуха для проверки окружающей среды на наличие спиртосодержащих паров (л.д.л.д. 31-36).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились (л.д.л.д. 63, 64).

Заслушав защитника, поддержавшего жалобу по доводам изложенным в письменном виде, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.п. в пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2025 года в 11 часов 35 минут <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы специализированного взвода полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения УМВД России по Тюменской области А.А. имел явные признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. От прохождения которого, ФИО2, отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом № от 23.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом № от 23.04.2025 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); актом № от 23.04.2025 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л. ФИО2 с результатом согласился; распечаткой результата теста дыхания № № от 23.04.2025 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения паров этанола, в результате исследования 23.04.2025 в 11 час. 29 мин. у ФИО2 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства распечатки информации. С результатом теста ФИО2 ознакомлен (л.д.л.д.3,4); протоколом № от 23.04.2025 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, приведенных в пункте 2 Правил, ФИО2 обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку результат оказался отрицательным, сотрудниками ДПС обосновано выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Содержащиеся на видеозаписях сведения существенных противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат. Из видеозаписи следует, что в них зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что наличие признака – резкое изменение кожных покровов, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует об их отсутствии в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, что послужило основанием для дальнейших действий сотрудником ДПС. Непрерывность видеозаписи обоснована действиями ФИО2, который изначально дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в мед. учреждении, а в последствии отказался, в связи с чем, запись была возобновлена, отказ зафиксирован на видеозапись. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов и при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доводам защитника ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО2 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование из материалов дела, вопреки доводам защитника, не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом никаких замечаний относительно процедуры, последним не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суду представлено не было. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области 19 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Нагибина