Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~9-847/2020 9-847/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2020 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Калиниченко Е.А.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет заложенное имущество, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 150000 руб. на срок до 25.10. 2037 под 9, 4 % годовых в целях приобретения жилого помещения (квартиры) строительный №, состоящего из 2 комнат многоквартирного дома, общей проектной площадью 76,19 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002202:2004 по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), общей стоимостью 2 687 000 руб. по договору уступки прав № ДП-2/1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЖКП-2/1-4-1участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком. Кроме того, в договоре установлены способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в т.ч. договор залога прав требований по договору долевого участия, который действует до государственной регистрации ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация договора уступки прав требований по договору №ЖКП-2/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и ФИО1, и ипотеки в силу закона в отношении прав требований по договору №ЖКП-2/1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс». Согласно условиям договора уступки №ДП-2/1-4-1 от 25. 10. 2018 и кредитного договора стоимость уступаемых прав определена в размере 2687000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик подписали дополнительно договор №.7 о залоге имущественных прав (требований), еще раз продублировав ранее достигнутые договоренности по кредитным обязательствам и их обеспечению залогом имущественных прав из договора долевого участия. Согласно договору стороны определили залоговую стоимость прав по договору участия в долевом строительстве, передаваемых в залог, в размере 2687000 руб. Согласно выпискам по счетам заемщик исполнял кредитные обязательства с неоднократными нарушениями, а с апреля 2019 года полностью прекратил исполнять свои денежные обязательства по кредитному договору, к ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору 2 259723 руб. 76 коп.: 2135110 руб. 90 коп.- основной долг; 121092 руб. 80 коп.- проценты за пользование кредитом; 915, 52 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 2604 руб. 54 коп. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество- права требования участника долевого строительства по договору №ЖКП-2/1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18 а) в <адрес> от 10.07. 2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», уступленные ФИО1 по договору уступки прав №ДП-2/1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 2 687 000 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31499 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ по месту проживания. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиками не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, расценивая их действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ранее представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, а также что у ответчика на иждивении находятся родители, которые являются инвалидами, представил письменный отзыв (л.д. 129).

Изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9, 4% годовых в целях приобретения жилого помещения (квартиры) строительный №, состоящего из 2 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002202:2004 по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), общей стоимостью 2 687000 руб. по договору уступки прав № ДП-2/1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЖКП-2/1-4-1участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17, 18-25, 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора уступки прав №ДП-2/1-4-1 по договору №ЖКП-2/1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» (л.д. 44-70).

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, содержащимся в Приложении 1 к настоящему договора и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 4,16).

Согласно п. 2. 1 кредитного договора, кредит представлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью -76, 19 кв.м., расположенного на 4 этаже в 1-й секции 2 –х секционного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> строительный номер <адрес>, состоящего из 2комнат,проектной площадью 76,19 кв.м, многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002202:2004 по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), общей стоимостью 2687000 руб. по договору уступки прав № ДП-2/1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЖКП-2/1-4-1участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Истец обязательства по выдаче заемщикам кредита в сумме 2150000 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор о залоге имущественных прав (требований) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

Таким образом, исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредитному обязательству уплачивались ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 71-72, 73, 74).

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, то, по мнению суда, имеются основания для одностороннего расторжения банком кредитного договора, досрочного возврата заемщиком кредита и причитающихся по нему платежей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере - 2259723 руб. 76 коп., из которого основной долг - 2135110 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 121092 рублей 80 копеек, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга- 915 руб. 52 коп. (л.д.75). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 4.7.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с предложением о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д. 41, 42, 43).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельства дела, заемщик допустил просрочку платежа, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчиком не представлено доказательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в меньшем размере.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у нее имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2259723 руб. 76 коп., из которой основной долг - 2135110 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 121092 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая ходатайство ответчика относительно снижения размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, цены договора, конкретных обстоятельств данного дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России; с целью соблюдения баланса интересов сторон, наличием у ответчика на иждивении родителей, имеющих 1 группу инвалидности (л.д. 130-133), находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за период с 915 руб. 52 коп. до 300 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 2604 руб. 54 коп. до 500 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – права требования участника долевого строительства по договору №ЖКП-2/1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18 а) в <адрес> от 10.07. 2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», уступленные ФИО1 по договору уступки прав №ДП-2/1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 2687000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, ответчиком не исполняются, а в силу кредитного договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору, при этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в положениям ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке» не установлено судом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 56 указанного закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

Согласно п. 3.2 договора №.7 о залоге имущественных прав (требований) истец и ответчик определили рыночную стоимость недвижимого имущества, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2687000 руб. (л.д.32-37). Данную оценку, ответчик не оспорил.

В связи с чем, начальная продажная цена имущества определена размере 2687000 руб.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 31485 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2135110 руб. 90 коп.- основной долг, 121092 руб. 80 коп.- проценты за пользование кредитом, 300 руб.- неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 500 руб. –неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а всего 2257003 руб. 76 коп., расторгнуть кредитный договор.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов –права требования участника долевого строительства по договору №ЖКП-2/1-4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уступленные ФИО1 по договору уступки прав № ДП-2/1-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере 2687000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 31485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

И.о. Судьи Н. В. Солодова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09. 2020 г.

1версия для печати