Решение № 02А-0181/2026 02А-0181/2026(02А-0894/2025)~МА-0620/2025 02А-0894/2025 МА-0620/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02А-0181/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


22 января 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-181/2026 по административному иску Московской административной дорожной инспекции к Симандуеву Хаиму Нисоновичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить в отношении него временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству № 170934/25/77050-СД в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что Московская административная дорожная инспекция рассмотрела материалы по административным правонарушениям в отношении должника ФИО1, а именно материалы сводного исполнительного производства № 170934/25/77050-СД, возбужденного 15.05.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес. Сумма задолженности перед инспекцией по исполнительным производствам составляет сумма Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли, административный истец обратился с настоящими требованиями, направленными на принуждение ФИО1 к исполнению своих финансовых обязательств.

Представитель административного истца Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУФССП России по адрес, Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 67.1 данного Федерального закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 данного закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

По смыслу положений ст.ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения таких мер воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и ограничение на пользование должником специальным правом закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по адрес находится возбужденное 15.05.2025 сводное исполнительное производство № 170934/25/77050-СД в отношении должника: ФИО1, с предметом исполнения: взыскание административных штрафов на общую сумму сумма

ФИО1 надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в материалы дела не представлены, судом не добыты.

В установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительных производств, равно как постановление об объединении исполнительных производств в сводное не обжалованы и не отменены.

Должнику разъяснялись положения ст. ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Специальное право в виде права управления транспортным средством подтверждается водительским удостоверением № 9934 552015.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли, административный истец обратился с настоящими требованиями, направленными на принуждение ФИО1 к исполнению своих финансовых обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения требований исполнительных документов административный ответчик не обращался.

При этом, суд также принимает во внимание количество исполнительных документов в отношении административного ответчика, общий размер его задолженности и сроки, в течение которых осуществляется их принудительное исполнение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах и отсутствие у него уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, руководствуясь также положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приходя к убеждению о соразмерности временного ограничения пользования специальным правом требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Московской административной дорожной инспекции к Симандуеву Хаиму Нисоновичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом - удовлетворить.

Установить в отношении должника Симандуева Хаима Нисоновича, паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС 20626953361, зарегистрированного по адресу: адрес, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству № 170934/25/77050-СД в полном объеме.

Взыскать с Симандуева Хаима Нисоновича, паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС 20626953361, зарегистрированного по адресу: адрес, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026

Судья фио