Решение № 12-27/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Магистральный 2 сентября 2019 года

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф.,

с участием защитника Зиминой Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Зиминой Евгении Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. от 06.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дело об административном правонарушении № 5-286/2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 6 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, защитник Зимина Е.В. просит отменить указанное постановление, производству по делу прекратить, указывая, что не согласна с данным постановлением. Считает, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1, хотя акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обжалуемому постановлению, так как в п. 17 указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. Акт не содержит сведений о результатах исследования выдыхаемого воздуха, в материалах дела имеются лишь копии тестов, заверенные мировым судьей. В качестве свидетеля была допрошена Д., однако ее показания не могут устранить допущенные грубые нарушения при медицинском освидетельствовании. Кроме того, 06.06.2019 г. состоялось рассмотрение дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя ФИО1, хотя суду были представлены справка из больницы и ходатайство об отложении дела, в связи с чем считает, что судом было нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник Зимина Е.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Зимину Е.В., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на автодороге Усть-Кут-Уоян Казачинско-Ленского района Иркутской области 177 км+800 м водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от06.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Переквалификация действия ФИО1 с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято мировой судьей правомерно, с учетом установленных в суде обстоятельств, принимая во внимание единый родовой объект посягательства и не ухудшает положение ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ФИО1 от проведения данной процедуры отказался (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 порядка проведения медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха и наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторно – в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было произведено первое исследование выдыхаемого воздуха в 01.47 час., повторное в 02.08 час. Согласно тестов исследования в обоих случаях установлено алкогольное опьянение, результаты составили 0,38 мг/л и 0,37 мг/л соответственно.

Свидетель Д. подтвердила, что ошибочно в акт медицинского освидетельствования внесла запись «отказался от мед. освидетельствования», фактически по результатам проведения медицинского освидетельствования должна была внести запись «Установлено состояние опьянения» и начала вносить такую запись написав «У», но ее отвлекли и она забыла дозаполнить эту графу.

При таких обстоятельствах, с учетом добытых доказательств, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании акта достоверным доказательством по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод защитника Зиминой Е.В. о нарушении права на защиту ФИО1 является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела защитник адвокат Зимина Е.В. была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, данное ходатайство мировым судьей было разрешено в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушений РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 06.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зиминой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: М.Ф. Антоневич