Решение № 2-1524/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1524/2018

2-1524/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ПАО «Рязаньнефтепродукт» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» об изменении формулировки увольнения, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Рязаньнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате компенсации за время больничного, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности кассира торгового зала АЗК №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о просмотре записи видеоархива АЗК.

ДД.ММ.ГГГГ ею, истцом, ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как с приказом № её не ознакомили, кроме того, не пробитый чек по причине неисправности кассового аппарата не является тяжким проступком, так как денежные средства внесены в кассу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, однако ответчиком пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.

Просит, с учетом уточнений, принятых судом признать незаконным увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с должности кассира кафе по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ; обязать Публичное Акционерное Общество «Рязаньнефтепродукт» изменить в приказе дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а так же в трудовой книжке; выплатить оплату больничного за время нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Рязаньнефтепродукт» – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была принята на работу к ответчику в должности шеф кафе АЗК №.

С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассир торгового зала АЗК №.

С работником был заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

С должностной инструкцией кассира торгового зала ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией кассир торгового зала Касимовского цеха АЗК обязан:

- принимать оплату за топливо товары магазина от покупателей, соблюдать установленные правила приема платежей наличными, банковскими карточками, топливными картами и другими видами платежа, следить за тем, чтобы вырученная за смену сумма, выраженная всеми средствами платежа, точно соответствовала стоимости всего проданного товара (включая топливо), кассовый чек отдавать клиенту одновременно с денежной сдачей, при приеме платежей наличными от покупателей не использовать для проведения операции оплаты личную банковскую карту (п. 3.1 Раздела 3 «Основные обязанности»);

- принять деньги на оплату и проговорить полученную сумму; положить принятые купюры или карты отдельно, на виду у клиента; пробить чек; отсчитать сдачу, проговорить вслух причитающуюся сумму и передать покупателю вместе с погашенным чеком (п. 3.5 Раздела 3 «Основные обязанности»).

Согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили условие о рабочем месте истца - № Касимовского цеха АЗК в ПАО «Рязаньнефтепродукт» с местом работы: <адрес>, АЗК №.

В целях обеспечения сохранности вверяемых работнику имущества и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», включены «работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров)», а также «работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в силу условий трудового договора, должностных обязанностей работа истицы была связана непосредственно с расчетами при продаже (реализации) товаров через кассу, что давало право работодателю заключить с ней договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истица уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность увольнения в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. «б» ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что <данные изъяты>. при проведении на АЗК № инвентаризации были обнаружены значительные излишки молока «Белый город» (29 упаковок) и сосисок в беконе (120 шт.). Одновременно с проведением инвентаризации, при осмотре служебных помещений АЗК были обнаружены одноразовые стаканчики (34 шт.), внешним видом и вместимостью, отличающиеся от закупаемых Обществом, а в холодильнике для хранения ингредиентов хотдогового модуля - пакет молока не утвержденной торговой марки. Молоко «Белый город» в качестве самостоятельного товара на АЗК Общества не реализуется, а используется для приготовления кофе-напитков.

От экономической службы ООО «PH-Маркетинг» (на основании договора оказывает возмездные услуги по администрированию отдельных бизнес-процессов Ответчика) были получены результаты анализа продаж кофе-напитков АЗК № Касимовского цеха АЗК установлено, что реализация кофе-напитков в январе и феврале 2018г. на указанной станции снизилась на 56% и 35% соответственно по сравнению с показателями января и февраля 2017г.

В совокупности указные обстоятельства свидетельствуют, что причиной образования излишков и падения продаж кофе-напитков могла быть реализация персоналом АЗК№ товара (кофе-напитков, хот-догов) из собственных ингредиентов, минуя установленный учет.

В целях проверки такой возможности и выявления случаев допущения персоналом нарушений должностных обязанностей, в части надлежащего учета товарно-материальных ценностей и денежных средств были проанализированы с камер видеонаблюдения торгового зала АЗК №.

Одновременно установлено, что основанием увольнения ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 в нарушение раздела 3 должностной инструкции продала клиентам напитки и французский хот-дог, приняла от них денежные средства без применения кассового аппарата.

Указанные факты были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи видеоархива АЗК № Касимовского цеха АЗК за период времени: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, комиссией в составе: территориального менеджера Касимовского цеха АЗК ФИО5, управляющей АЗК 123 ФИО6 совместно с кассиром торгового зала АЗК № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать письменные объяснения.

В своих объяснениях ФИО2 признала, что ею не были пробиты напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не работало «Table-menu».

В то же время, согласно служебной записки управляющей АЗК № ФИО6 на АЗК № в журнале подачи и выполнения заявок в службу HelpDesk за даты: ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы заявки на то, что не работает на кассах Table-menu.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра помещений АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «РН-Маркетинг» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; служебной запиской начальника отдела розничных продаж, эксплуатации, операционного контроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом о просмотре записи видеоархива АЗК № Касимовского цеха АЗК ПАО «Рязаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ.; требованием о предоставлении письменных, объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительной кассира торгового зала АЗК № Касимовского цеха АЗК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; служебной запиской управляющего АЗК № Касимовского цеха АЗК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., с копиями листов из Журнала подачи и выполнения заявок в службу HelpDesk АЗК № (записи за февраль 2018г.); справкой ООО «Сибинтек» от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе судебного рассмотрения при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> кассир торгового зала АЗК № Касимовского цеха АЗК ФИО2 приняла от клиента наличные денежные средства за приобретённый напиток и французский хот-дог, при этом кассовый чек не напечатала и клиенту не выдала; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> кассир торгового зала АЗК № Касимовского цеха АЗК ФИО2 приняла от клиента наличные денежные средства за приобретённый напиток, возвратила сдачу, положила деньги в денежный ящик кассового аппарата, при этом кассовый чек не напечатала и клиенту не выдала. Одновременно при просмотре визуально видно, что Table-menu кассового аппарата находится в исправном состоянии.

Доводы стороны истца о том, что из видеозаписи невозможно установить личность кассира (истца) судом отклоняются, поскольку как установлено выше ФИО2 присутствовала при просмотре записи, её подпись в акте о просмотре записи видеоархива АЗК № Касимовского цеха АЗК ПАО «Рязаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает содержание данного акта, каких-либо замечаний ФИО2 данный акт не содержит, кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает факт продажи товара в указанные дни без применения кассового аппарата.

Доводы стороны истца о том, что в приказе № просмотре видеозаписи имеются расхождения по датам, а именно в приказе указана дата совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что из объяснений представителя ответчика ФИО9, из акта о просмотре записи видеоархива АЗК № Касимовского цеха АЗК ПАО «Рязаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что дата и время системы видеонаблюдения имеет расхождение с фактическими датой и временем видеозаписи плюс одни сутки 23 часа 53 минуты плюс\минус одна минута. При этом подпись истца подтверждает содержание данного акта, каких-либо замечаний ФИО2 акт не содержит.

Доводы о том, что работодателем не доказан размер причинённого работником вреда, нарушен порядок проведения инвентаризации правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО2 по указанному основанию, поскольку факты нарушения истицей должностной инструкции при обслуживании товарно-материальных ценностей ответчиком доказаны.

Письменные объяснения у истицы истребовано в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Увольнение произведено в сроки, установленные указанной нормой ТК РФ (в течение месяца со дня обнаружения проступка) руководителем.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соответствует примененному дисциплинарному взысканию, поскольку совершенный ФИО2 дисциплинарный проступок: неоднократный прием платежей от клиентов без применения кассового аппарата и не выдача им кассовых чеков лишает ПАО «Рязаньнефтепродукт» оснований ожидать от работника, что в дальнейшем она будет действовать при обслуживании товарных и денежных ценностей квалифицированно, соблюдая требования трудовой дисциплины.

В силу п.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что последним рабочим днем ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности в этот день истица работала с <данные изъяты> до 08 <данные изъяты>, в связи с чем, ознакомить её с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не было возможности ввиду отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы были направлены в адрес ФИО2 и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения порядка ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания, кроме того, при доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом пособия по временной нетрудоспособности за апрель 2018 года, реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении её трудовых прав не нашли подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» об изменении формулировки увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани, т.е. с 17.10.2018 года.

Судья