Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2785/2017

Дело № 2- 2785\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно ТС марки <данные изъяты> под управлением виновника в ДТП ФИО1 и а\м марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Справкой о ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением виновника в ДТП ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. При этом истец указывает, что поскольку в результате ДТП ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения, истец в установленный срок и установленном законом порядке, в рамках прямого возмещения убытков обратился к своей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух вышеуказанных ТС. ДД.ММ.ГГГГ года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самым выполнил свое обязательство перед истцом полностью. Однако денежных средств, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках застрахованной ответственности виновника ДТП на ремонт пострадавшего а\м <данные изъяты>, было недостаточно, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с предварительной оценкой без учета износа в размере 933789, 00 рублей, с учетом износа 697002,29 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 31378,42 рубля.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел доплату в размере 142800 рублей, в которую включены расходы за оценку автомобиля в размере 1100 рублей и после неоднократных обращений истца сообщил, что «СПАО «Ингосстрах» исполнила свое обязательство в полном объеме согласно проведенной экспертизой СПАО «Ингосстрах»..

Поскольку ответчиком полностью не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержал в заявленном объеме.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежаще уведомлен, по телефонограмме и телеграмме, которая вручена специалисту заблаговременно (л.д.48,50). Ранее ответчиком было представлено возражение относительно заявленного спора и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа (л.д.102-107).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением виновника в ДТП ФИО1 и а\м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Справкой о ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением виновника в ДТП ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ и по полису № № КАСКО включающий (ДСАГО) на 500000 рублей.

Истец в установленный срок и установленном законом порядке, в рамках прямого возмещения убытков обратился к своей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух вышеуказанных ТС. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самым выполнил свое обязательство перед истцом полностью. Однако денежных средств, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках застрахованной ответственности виновника ДТП на ремонт пострадавшего а\м <данные изъяты>, было недостаточно, то ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости ущерба нанесенному вышеуказанному автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года., предварительно уведомив СПАО «Ингосстрах» и виновника в ДТП ФИО1. о дне, времени и месте предстоящего осмотра независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ года независимым экспертом был произведен осмотр автомобиля истца, куда ответчик не явился.

Экспертом было установлено, что восстановительный ремонт составил 933789, 00 рублей восстановительный ремонт с учетом износа составил 697002,29 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 31378,42 рубля, оплата услуг эксперта составила 10000 рублей, почтовые расходы составили 433,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту данного ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с приложенной независимой экспертизой и квитанцией об оплате расходов по экспертизе и почтовыми расходами, так как страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату 400000 рублей, при этом у виновника ДТП был полис с лимитом гражданской ответственности в 500000 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 142800 рублей куда входила оплата независимого эксперта ФИО4 в размере 1100 рублей.

После чего истец неоднократно связывался по телефону с оператором СПАО «Ингосстрах», высказывал свою претензию, в ответ оператор центра урегулирования убытков ответчика сообщил, что «СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме согласно произведенной экспертизой СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, истец указывает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 196014 рубля 61 копеек (697002,29 + 31378,42 руб. (УТС) + 10000 руб. (нез. Эксперт. + 433,90 почт. Расх.) - 400000 руб. выпл страх. возмещ СПАО РЕСО-Гарантия) – 142800 руб. выпл. страх.возмещСПАО «Ингосстрах).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения независимой экспертизы ФИО4, но ответа до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере 155302,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31372,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3814 рублей 23 коп.. произвести перерасчет пени (неустойку) на день вынесения решения суда или исполнении обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, юридические расходы в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" была произведена судебно – автотехническая оценочная экспертиза заключение которой представлено в дело (том2 л.д. 2-42).

Согласно заключения комиссии экспертов ООО « Центр независимой Экспертизы и Права» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес СI составляет 1934000 рубля, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля на заменяемые детали и узлы, а также с учетом цен официального дилера по данной марке с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 635203,79 рублей.

Представителем истца представлено возражение на представленное заключение судебной экспертизы, с чем суд полагает согласиться, поскольку при сравнении представленных заключений экспертов, суд находит, что экспертами ООО « Центр независимой Экспертизы и Права» не учтена: «Облицовка верхняя заднего бампера (лист суд. Эксперт. 26 позиция 28). Экспертиза оценщика ФИО4 (лист17 позиция 25) стоимость которой по единой методике составляет 30602,42 рубля (с износом).

В проведенной судебной экспертизе ООО « Центр независимой Экспертизы и Права» (том 2 лист суд. Эксперт.27, позиция 34,35) каталожные номера совпадают с номерами, указанными экспертом ФИО4. но в калькуляции выполненной экспертами « Центр независимой Экспертизы и Права» каталожный номер не соответствует установленным дискам на автомобиле Истца, указан номер №, стоимость которых 60626,46 рублей (том 2 лист суд. Эксп. 30. Поз. 30.31).

Из вышеуказанного следует, что ООО « Центр независимой Экспертизы и Права» допущена техническая ошибка, так как и в исследуемой части и технической части в целом судебные эксперты подтвердили соответствие экспертизы проведенной экспертом ФИО4.

Следовательно, суд принимает во внимание тот факт, что экспертное заключение, проведенное ООО « Центр независимой Экспертизы и Права» выполнено с некоторыми вышеуказанными ошибками. В связи чем, полагает принять заключение ФИО4, представленное истцом.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что после направленной истцом повторной претензии, ответчик СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 155302,29 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31372,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3814 рублей 23 коп..

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в своих возражениях считает обоснованно взыскать с ответчика СПАО "Иногосстрах" в пользу истца штраф в размере 35000 руб. 00 коп..

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 9000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 5864, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.56,98,100,103,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

невыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб), причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 155302,29 рублей;

утрату товарной стоимости в размере 31372,29 рублей;

за пользование чужими денежными средствами в размере 3814. 23 рубля;

штраф в размере 35000, 00 рублей;

Моральный вред в размере 5000 рублей;

Расходы за составление доверенности в размере 1900 рублей;

Оплату услуг за независимую экспертизу в размере 9000 рублей ;

Оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

а всего взыскать 261388,80 рублей (двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей 80 коп.).

В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах » госпошлину в доход государства в размере 5864, 00 рублей ( пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: