Решение № 2А-195/2020 2А-195/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-195/2020

11RS0019-01-2020-000294-36

дело № 2а-195/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 02 сентября 2020 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий и.о. руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО2, по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрацией МР «Удорский» № ему предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 613 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>. В соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ, а именно федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ разрешалось строить баню на земельных участках для садоводства и огородничества, с условием если баня не капитальное строение. Баню расположенную на земельном участке он не строил, а купил в 2006 <адрес> документы на земельный участок получил из администрации МР «Удорский» в 2014 году. Когда производился обмер земельного участка специалист по земельным вопросам администрации МО ГП «Усогорск» прекрасно видела, что баня находится на земельном участке. Администрация МО ГП «Усогорск» с иском в суд о признании постройки самовольной не обращалась. Никто не признал баню самовольной постройкой, которая подлежит сносу. В связи с чем, просит суд признать действие и.о. руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО2, выразившиеся в подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Административный ответчик – и.о. руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО2, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - администрация МО ГП «Усогорск» надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя не направили, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный истец в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, пояснив, что приобрел указанный земельный участок в 2006 г. уже с построенной в 1995 г. баней, косвенным фактом. подтверждающим это является справка МЧС о пожарах в 2007-2008 г. В 2013 г. он получал письмо администрации МО ГП «Усогорск» о возможности возведения бани и оформления соответствующих документов в срок 363 дня, но документов на имевшуюся баню не оформил, считал, что дачная амнистия будет продолжена. В 2014 году, при оформлении договора аренды, не делал уточнений о наличии бани и хоз.постройки на участке, считает, что ему могли дать время на оформление документов на баню, а не требовать ее сноса.

Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 80 метров с западной стороны жилого <адрес>, сроком на 49 лет, для индивидуального огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МР «Удорский» между ФИО1 и отделом по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский» заключен договор аренды земельного участка №, утверждена схема расположения земельного участка и на основании акта приема-передачи указанный земельный участок передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке принадлежащем ФИО1 расположена хозяйственная постройка и баня, то есть выявлен факт размещения объекта капитального строительства – бани на земельном участке, на котором не допускается такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – индивидуальное огородничество. Право собственности на объекты не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По результатам проверки составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ информация о выявленных нарушениях направлена администрации МО ГП «Усогорск».

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации о выявленных нарушениях и.о. руководителем администрации МО ГП «Усогорск» вынесено постановление № об обязании ФИО1 снести самовольную постройку (баню) возведенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 80 метров с западной стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем администрации МО ГП «Усогорск» ФИО1 направлено уведомление о принятом решении о сносе самовольной постройки (бани) расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Административный истец просит признать действия и.о. руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО2, выразившиеся в подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

С данными требованиями согласиться нельзя, поскольку вынося постановление о сносе самовольной постройки (бани) должностное лицо руководствовалось ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пределах предоставленных ей полномочий и не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее в настоящее время законодательство также, как уже ранее отмечено (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости, а также строений, не предназначенных для хранения инвентаря и урожая.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что при получении правоустанавливающих документов на земельный участок в 2014 году и производстве замеров баня находилась на земельном участке, поскольку куплена в 2006 году не может являться основанием к отмене постановления, поскольку заявитель при оформлении документов в 2014 году, при получении земельного участка для индивидуального огородничества, должен был знать и понимать, что нахождение данной бани на земельном участке является не законным, поскольку она не является хозяйственной постройкой, которая предназначена для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, но каких-либо указаний, уточнений, ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи земельного участка, сделано не было, мер к надлежащему оформлению строения в виде бани ФИО1 не предпринималось, а время возведения и личность лица, возводившего указанное самовольное строение, правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка административного истца, на тот факт, что при производстве замеров земельного участка, сотрудник администрации МО ГП «Усогорск» видел баню, имевшуюся на участке, не свидетельствует о том, что тем самым ФИО1 было дано разрешение на строительство или признана законность возведения бани. То обстоятельство, что баню видели должностные лица органа местного самоуправления, но зная о наличии такого строения, каких-либо проверок не проводили и требований по устранению нарушений закона не предъявляли, не имеют правового значения, так как соблюдение закона является безусловной обязанностью, исполнение которой не может быть постановлено в зависимость от субъективной оценки виновным лицом отношения к установленным требованиям со стороны других лиц.

При этом сведений о регистрации бани на указанном участке до заключения договора аренды в 2014 году суду не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что и.о. руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО2 сама самостоятельно определяет порядок разрешения поступивших уведомлений из государственных органов, и суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Исходя из требования закона доводы административного истца не обоснованы и противоречит действующему законодательству.

Из анализа представленных документов следует, каких либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя должностным лицом допущено не было, обжалуемое действие не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы заявителя, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для признания действий и.о. руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий и.о. руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин