Решение № 2-2035/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2035/2025

Дело № 2-2035/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004832-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 с обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13У., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершённого мошенничества в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 43 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 19 ч. 47 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путём обмана, представившись сотрудниками брокерской биржи, под предлогом заработка на инвестициях, завладели денежными средствами в размере 2 099 010 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела со своих банковских счетов на счета неустановленных третьих лиц в ПАО Сбербанк и в Банк ВТБ (ПАО).

За вышеуказанный период совершены следующие расходные операции со счетов истца на счета клиентов ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО):

1) ДД.ММ.ГГГГ 18:43:25 со счёта ФИО1 в ПАО Сбербанк № (номер карты №) совершён перевод через мобильный банк Сбербанк Онлайн в размере 50 000 руб. на карту клиента ПАО Сбербанк № (номер счёта 40№), получатель: ФИО2;

2) ДД.ММ.ГГГГ 19:16:11 со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) № (номер карты №) совершён перевод клиенту Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты № (номер счёта 40№) в размере 145 000 руб., получатель: ФИО12;

3) ДД.ММ.ГГГГ 20:48:17 со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) № (номер карты №) совершён перевод клиенту Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты № (номер счёта 40№) в размере 399 000 руб., получатель: ФИО9 ФИО3;

4) ДД.ММ.ГГГГ 21:09:39 со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) № (номер карты №) совершён перевод клиенту ПАО Сбербанк по номеру карты № (номер счёта 40№) в размере 69 000 руб., получатель: ФИО4;

5) ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 59 мин. со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) 40№ совершён перевод клиенту Банк ВТБ (ПАО) по номеру счёта 40№ (номер карты №) в размере 950 000 руб., получатель: ФИО5;

6) ДД.ММ.ГГГГ 18:53:24 со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) 40№ (номер карты №) совершён перевод клиенту Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты № (номер счёта 40№) в размере 188 000 руб., получатель: ФИО6;

7) ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 59 мин. со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) 40№ совершён перевод клиенту Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона № (номер счёта 40№) в размере 10 руб., получатель: ФИО6;

8) ДД.ММ.ГГГГ 19:47:26 со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) 40№ (номер карты №) совершён перевод клиенту Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты № (номер счёта 40№), в размере 298 000 руб., получатель: ФИО7;

ФИО2, ФИО4, ФИО13У., ФИО14, ФИО6 и ФИО7 являются достоверно установленными получателями денежных средств истца.

Однако, никаких сделок истец с получателями денежных средств не имела, никакие сделки с ними не заключала и никакие блага от них не получала, в связи с чем, считает, что на их стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме полученных от истца денежных средств.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика ФИО2 заочное решение отменено.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Демский районный суд <адрес>.

С учетом уточненных требований (т. № л.д.№ )ФИО1 просила взыскать со ФИО6, сумму неосновательного обогащения в размере 188 010 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25753,11 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 674 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 18 ч. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудником биржевой площадки ПАО «Газпром», мошенническим способом под предолгом заработка на биржевой площадке завладело денежными средствами в сумме 2 108 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на банковские счета, указанные неустановленным лицом.

В результате преступления неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признана потерпевшей по уголовному делу №.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ 18:53:24 со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) № (№ карты №) совершён перевод клиенту Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты № (№ счета 40№) в размере 188 000 руб., получатель: ФИО6.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 59 мин. со счёта ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) № совершён перевод клиенту Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона № (№ счёта 40№) в размере 10 руб., получатель: ФИО6.

Факт поступления денежных средства на счёт ФИО6 подтверждается ответами Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками по счёту № и банковской карте №, открытым на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), выписками по банковской карте № и банковскому счёту №, открытым на имя ФИО6 в Банк ВТБ (ПАО).

Указанные денежные средства зачислены на счёт ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:53 он ими распорядился по собственному усмотрению, совершив операцию по снятию денежных средств через банкомат в размере 299 000 руб.

ФИО6 в материалы настоящего дела доказательства наличия у него оснований для приобретения денежных средств истца не представил, в связи с чем, суд считает, что заявленные к нему истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 010 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков связано с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на их счета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца соответствующие суммы неосновательного обогащения, образовавшиеся на их стороне в результате совершения вышеуказанных операций.

Какие-либо доказательства наличия оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, указанные ст. 1109 ГК РФ, а также отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения или доказательств законного приобретения переведенных истцом денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения: с ФИО6 – 188 010 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44044,16 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

188 010

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

16%

366

1 890,37

188 010

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

4 530,73

188 010

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

4 099,23

188 010

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

7 011,85

188 010

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

17 199,05

188 010

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

5 047,94

188 010

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46

18%

365

4 264,99

Итого:

433

19,77%

44 044,16

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, по день фактического возврата неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд: с ФИО6 в размере 1 674,52 руб.

Учитывая, что на момент подачи иска размер исковых требований ФИО1 составлял (188010+25753) =213763руб., а на момент вынесения решения 188010+44044,16=232054,16 руб., от которой размер госпошлины составит 7961,62 руб., следовательно с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7961,62-1674,52=6287,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО6, (паспорт № №) в пользу ФИО1, (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 188 010 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44044,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 674 руб. 52 коп.

Взыскать со ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 188010 руб. истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025