Приговор № 1-51/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 23 августа 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственных обвинителей Маташевой О.Д., Ефремовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Туткушевой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Куртовой А.В.,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изьяты), не судимой,

содержащейся под стражей с 11 марта 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство Ш. при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут в <адрес> Республики Алтай ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома без номера по <адрес>, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры, взяв в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства нанесла один удар клинком ножа в область грудной клетки своего сожителя Ш., причинив ему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз относительно вертикального положения оси тела, и проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и сердца с темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, повлекшую тяжкий вред здоровью Ш., опасный для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни. От полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, Ш. скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и показала, что с Ш. они прожили с февраля 2016 года. Сперва все было хорошо, нормально жили, когда пьяные ссорились, дрались. Он языкастый был, из-за этого все ссоры начинались. Карточка у него была, он получал пенсию, своими деньгами сам распоряжался, был жадный. Когда они сошлись, потерпевший раза 2 приходил, но в дом по <адрес> не приходил.

10 марта 2017 года с двумя дочерьми и сожителем Ш. поехали в <адрес> за продуктами. Купили продукты, спиртное, потом заехали к её сестре Ч., где она с Ш. и сестрой употребляли пиво, медовуху. После обеда поехали в <адрес>. Потом она с сестрой поехали в <адрес>, а Ш. остался, сказал, что позовет своих друзей. В <адрес> дома у Ч. она, сестра и С. посидели, потом она с С. поехали в кафе, а Ч. осталась дома. Вечером за ними приехала Ч. и все втроем поехали в <адрес>. Когда они приехали, время не помнит, но было поздно, около 20-21 часа. Приехали к ней домой, дома были Ш., С., С., всего человек 5-6 было, распивали спиртное. Они присоединились к ним. Дети спали. Потом она опьянела, время было позднее, сказала, чтобы все уходили, так как собиралась отдыхать. Гости начали уходить, а Ш. оставался в доме. На время не смотрела, было темно, ночь. Она зашла в комнату, легла и уснула. Проснулась от крика Ш., он был пьяный, но не сильно, зашел с улицы и был злой, может, там поссорился с кем-то. Она ему говорила: «Будь потише, дети спят», но он её не слышал, кричал на неё, матерился. Они ругались, он её оскорблял, говорил неприятные слова, затем толкнул её, она ударилась об скамейку, затем замахнулся на неё кулаком, чтобы ударить. Она хотела защититься, взяла в руку, в какую не помнит, что попалось, и ударила его, хотела напугать, а попала в сердце. Потом узнала, что ударила ножом, нож взяла со стола, а не из выдвижного ящика, так как никуда не уходила, но точно не помнит. Всё случилось быстро, досконально не помнит, как наносила удар, но убивать его она не хотела. После удара увидела, что нож уже лежит возле дверей. Не помнит, как он там оказался, она вытащила нож, или он сам вытащил. Нож не вытирала. Не помнит, потому что много выпила, почти целый день пила и полночи, поэтому находилась в алкогольном опьянении, может, в стрессовом состоянии была. От удара Ш. сгорбился, начал хрипеть, она испугалась и вызвала «скорую». Не помнит, был ли кто-нибудь в это время в доме. Дети спали, никто не выходил, не плакал. Спал ли С. в этот момент, точно не знает. Ш. умер сразу. Потом, когда Ш. уже умер, С. заходил, спрашивал, она «скорую» вызвала или нет, это она помнит. Она сказала, что вызвала. Никаких действий в отношении Ш. она не совершала, боялась к нему подходить. Где-то через полчаса пришла сестра Ч.. Она ничего не говорила, сидели, плакали. Позже пришла Б. и сказала, что Ш. уже мертв, ничем не может помочь. Она сказала Б., что он сам себя ударил, так как была еще пьяная и испугалась. Потом приехали сотрудники полиции. Раньше не рассказывала, что он её оскорблял, потому что ей было неприятно говорить.

Ш. ей рассказывал, что раньше пытался покончить жизнь самоубийством, говорил, что надоело жить, всё к матери хотел. Бывало, что он ночью убегал, уходил к могилкам, когда пьяный был, потом на следующий день приходил. Действительно, в 2016 году был один случай, что она угрожала убийством ножом Ш., хотела напугать, других случаев не было. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2. Её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, в собственноручно написанной 11 марта 2017 года явке с повинной ФИО1 сообщила, что 10 марта 2017 года около 16 часов она купила 1,5 литра пива, которое употребила одна дома, после чего легла спать с детьми. 11 марта 2017 года около 00 часов 30 минут домой вернулся её сожитель Ш. в состоянии алкогольного опьянения, начал беспричинно кричать, что не хочет жить, не давал спать ей и детям. Она встала, но на её замечания он не реагировал, толкнул ее от себя к столу и она ударилась ногой, поэтому разозлилась на своего сожителя. Она схватила с кухонного стола кухонный нож. В этот момент Ш. замахнулся на неё кулаком, тогда она, ни о чем не думая, ударила сожителя ножом один раз в область сердца сверху вниз и бросила нож на пол. От полученного ножевого ранения Ш. стал хрипеть, она испугалась и, позвонив в «скорую помощь» <адрес>, сообщила, что умирает человек с ножевым ранением. Около 1 часа пришла фельдшер Б., которая сказала, что Ш. мертв. После этого в дом зашла её сестра Ч., которая на полу на кухне видела труп Ш. и поняла, что она убила его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.34-36).

При проверке 12 марта 2017 года показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, последняя с применением манекена показала, что 11 марта 2017 года поздно вечером она приехала домой в <адрес> без номера. Дома находились друзья Ш.: С., С. остальных она не знает, около шести человек, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, все ушли, время было около 00-00.30 часов. С., вроде, спал на диване, когда тот ушел, не помнит. Она пошла спать в другую комнату и легла спать со своими дочерями. Потом в дом зашел Ш. и начал что-то орать, они начали ссориться, она говорила, чтобы он вел себя тише, иначе проснутся дети. Во время ссоры Ш. толкнул её руками, от чего она развернулась и ударилась коленями о скамейку, которая стоит вдоль кухонного стола. После этого она взяла нож, но где взяла, не помнит, и сразу ударила Ш. ножом. При этом на манекене подсудимая показала, как, взяв в правую руку макет ножа за рукоятку «обратным» хватом, клинком макета ножа нанесла удар сверху вниз в область груди манекена. Ш. от удара скрючился и пошел в сторону дверей кухни, где перед входом упал на бок, а потом завалился на спину. Все свои показания подсудимая продемонстрировала с применением манекена, пояснив, что после этого она, скорее всего, кинула нож на пол. Потом она вызвала «скорую» и сказала, что человек умирает. Она нанесла удар Ш. из-за того, что они ссорились и тот замахнулся на неё кулаком, однако при этом не угрожал, необходимости наносить удар ножом Ш. не было. Потом в дом зашли сестра, за ней доктор, С. с каким-то парнем, они постояли в сенях и ушли. Подробности случившегося она не помнит, поскольку до этого целый день пила и была пьяной. Ранее был случай, когда в ходе ссоры она угрожала ножом Ш., раньше они также дрались по-семейному и покойный её избивал. (т.2 л.д.58-66).

Допрошенная 18 марта 2017 года в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала и полностью подтвердила ранее данные показания, при этом пояснив, что нож она взяла со шкафа на кухне. На вопрос следователя, была ли необходимость Ш. бить ножом, пояснила, что так случилось, она была пьяной.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила явку с повинной, а также оглашенные протокол проверки ее показаний на месте и показания в качестве обвиняемой, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять им и признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, а изложенные в них фактические обстоятельства дела подтверждены иными материалами дела.

Так, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что утром 11 марта 2017 года ему позвонила родственница Ш. и сообщила о случившемся. Он начал звонить А. но телефон не отвечал. А. - это алтайское имя его племянника, погибшего Ш., все к этому имени привыкли и называли покойного А.. Потом он позвонил А., другу С., тот подтвердил, что ночью С. погиб. В течение дня он узнал, что случилось, он сразу понял, что ФИО2 убила его племянника, потому что в июне 2016 года она уже нападала на покойного с ножом. Тогда в пьяном дебоше она разнесла весь дом, где проживал С., все окна были выбиты, дом был в ужасном состоянии, вещи раскиданы. На лице Ш. тогда он обнаружил колотые раны, лицо было разбито, сам был в испуганном состоянии. Ш. и ФИО2 состояли в гражданском браке, сожительствовали с апреля 2016 года. Потом он связался со своими родственниками, после чего приехали в <адрес> забрать тело погибшего. Около 16 часов они подъехали к Усть-Канскому РОВД, там увидели ФИО2 Яну, она была задержана. В морге работница объяснила, что был один удар, очень сильный, если бы потерпевший захотел спасти себе жизнь, было бы бесполезно, то есть травма была несовместима с жизнью. Эта женщина показала им окровавленную одежду, они не стали её забирать. После этого они посмотрели и забрали тело. Когда забирали тело, он видел на груди с левой стороны большое кровавое пятно, покрытое простыней, рана была зашита, но было понятно, что рана большая. 11 марта вечером они со следователем зашли в дом, чтобы забрать вещи и документы, дома было чисто, прибрано, видно было, что пол вытерли.

У Ш. не было в характере драться, нападать, жители села могут подтвердить это, С. никогда ни с кем не дрался, ко всем был доброжелателен, был миролюбивым человеком, немного трусоват. С детства у него было психическое заболевание, состоял на учете у психиатра. Покойный не был трезвенником, Ш. получал пенсию, когда получал пенсию, то выпивал, но не дебоширил, находился у себя дома, никому не мешал.

Про ФИО2, зная ее характер и поведение, может сказать, что у нее была привычка хвататься за нож, за холодное оружие. Ему погибший рассказывал, что у подсудимой привычка в пьяном состоянии хвататься за нож и угрожать, поэтому он убеждал покойного уйти от нее, но, видать, Ш. сильно привязался к ней, полюбил, он не знает. За детьми ФИО2 присматривал С., кормил, одевал, сопровождал младшую в детский сад, старшую дочь – на дошкольные курсы. В это время, по многочисленным слухам, ФИО2 пьянствовала. Характер у нее агрессивный, изворотливый.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в марте 2017 года, число не помнит, вечером в <адрес> в доме у Ш. они распивали спиртное: он, Ш., Ч.,Э. Т., Ч. Он был пьяным, но не сильно, был в адекватном состоянии. Потом, время не помнит, пришли Яна, А., М., они были подвыпившие. Все пили, сидели и разговаривали, никакой ссоры не было, двое детей были в другой комнате. Потом он уснул на диване на кухне. Он проснулся, было полтретьего ночи, А. то есть покойный Ш. лежал на полу кухни на спине, лицом верх и хрипел. Тут увидел Яну, она вытирала тряпкой нож, где плитка. Он потряс А., потом у Яны спросил, «скорую» вызвала или нет, она сказала, что вызвала. Ш. был в одежде, повреждений он не видел. При нем в дом никто не заходил, он никого не видел. Затем он ушел. Утром узнал, что Ш. убит ножом. Ш. был нормальный, спокойный пацан.

По показаниям свидетеля С. подсудимая ФИО2 пояснила, что, может быть, она вытирала нож, когда уже убиралась в комнате.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания и показала, что она работает в СВА <адрес> акушеркой. ******* около 02 часов 20 минут ей позвонила заведующая СВА С. и сообщила, что житель <адрес> Ш. попытался покончить жизнь самоубийством и попросила её сходить посмотреть Ш.. Она сразу пошла домой к Ш., который проживал по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. Когда пришла, то увидела, что Ш. лежал на спине в кухне на полу возле дверей, признаков жизни не подавал, на груди была обширная резаная рана длиной около 6-7 см. Возле Ш. на полу возле дверей лежал кухонный нож, источенный, с полимерной рукояткой черного цвета, лезвие которого было в крови. На тот момент на кухне находились Ч. и сожительница Ш. – ФИО1, дети последней спали в спальне. ФИО2 пояснила, что Ш. зашел с улицы в дом, начал кричать, что он хочет покончить жизнь самоубийством, после чего взял нож из выдвижного ящика буфета и ударил им себя в грудь. В это время ФИО3 изображала сочувствие ФИО2, которая вела себя подозрительно спокойно, никаких эмоций не было. ФИО2 даже не просила, чтобы она быстрее осмотрела Ш. и оказала ему помощь. Когда она осмотрела Ш., ФИО2 спросила: «Что, уже нельзя ничего сделать?», на что она ответила отрицательно, тогда ФИО2 заплакала, но потом успокоилась. Потом она стала дожидаться приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 сказала, что, когда она спала с детьми, в дом зашел Ш. и начал кричать, что он хочет покончить жизнь самоубийством, при этом не поясняя причину своего желания. С сотрудниками полиции ФИО2 разговаривала уверенно, поясняла, что на крики Ш. она прошла в кухню, где увидела, как Ш. открыл выдвижной ящик буфета, достал оттуда нож и ударил им себя в грудь, после чего упал на пол и умер. Потом ФИО2, подойдя к кухонному шкафу, открыла верхний левый выдвижной ящик и пояснила, что именно оттуда Ш. достал нож и ударил им себя в грудь. Сотрудники полиции, увидев, что рана на груди у Ш. очень большая, сказали, что себе сложно нанести такой удар и спросили, был ли у них конфликт до этого момента, на что ФИО2 сначала ответила отрицательно, но затем стала говорить, что на самом деле она не видела, откуда Ш. взял нож и как ударил себя. На вопросы сотрудников полиции в связи с противоречиями в её показаниях, ФИО2 начала говорить, что Ш. зашел в дом уже с ножевым ранением в груди, а потом начал в доме кричать, что он умирает. Своим поведением ФИО2 лишний раз доказывала, что она убила Ш., ударив ножом. Затем она ушла домой. На открытых частях тела ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было (т.1 л.д.127-130).

Покойный Ш. был положительный молодой человек, хороший, исполнительный, всегда поздоровается, уважал старших. Действительно, года 2 назад у Ш. была попытка суицида, но подробности не знает. ФИО2 жаловалась, что тяжело, плакала, сожалела, что так получилось. В доме все было прибрано, ни бутылок, ни стопок не видела.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 стала проживать с её соседом Ш. А. с февраля 2016 года, прожили год, жили нормально, иногда употребляли спиртные напитки. У них было двое детей ФИО2. А. (Ш.) никогда на Яну руку не поднимал. Потом стала замечать, что А. ходил поцарапанный, он жаловался, что Яна кидается на него, угрожает, жить не хочет с ней, наверное, не мог уйти. ******* днем она с ФИО2 была в <адрес> дома у М., сестры Яны, где распивали пиво. Вечером втроем поехали в <адрес>, куда приехали около 23-24 часов. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме Яны находились А., Ч. и Свидетели Ч., С.. Последний спал на диване, остальные распивали спиртное. Они присоединились к ним, мужчины пили водку, а они – пиво, подсудимая также пила спиртное. Сидели и распивали спиртное до 24 часов, всё было спокойно. Посидев с ними около полчаса, она ушла домой. Когда она выходила, с ней вышли М. и Свидетели Ч.. Перед этим Яна и М. о чем-то спорили, но она не вникала. В доме оставались С. который спал, Яна и А. Она и Свидетели Ч. пошли по домам, а М. пошла куда-то в сторону. Полпервого ночи *******, точное время сказать не может, ей позвонил Ч., который остался там, и сообщил, что Яна убила А., зарезала ножом. Подумав, что Свидетели Ч. пьяный, она не поверила. Труп она не видела. О том, что произошло на самом деле, узнала утром от соседки А., но подробности не знает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей стороны обвинения, которые в ходе предварительного следствия показали следующее.

Так, свидетель Ч. показала, что ******* она с родной сестрой Тадыровой Яной и её подругой А. употребляли спиртное. Около 22 часов она на такси поехала в кафе (данные изьяты) где нашла ФИО2 и А., после чего все поехали домой к ФИО2 в <адрес>, по дороге купили пиво 2,5 литра. Дома у ФИО2 находились Ш., С. и два парня по имени С. которые употребляли спиртное, дети ФИО2 спали на кровати в спальне. Они все стали употреблять спиртное, каких-либо конфликтов не было. ******* около 01 часа 30 минут ФИО2 сильно опьянела и начала всех выгонять из дома. Обидевшись на свою сестру, она первой ушла из дома, пошла в сторону автобусной остановки, чтобы на попутной машине уехать в <адрес>. Возле остановки она находилась примерно 30 минут, замерзла и пошла обратно домой к ФИО2. Когда пришла, то время было около 02 часов. Зайдя на территорию дома ФИО2, увидела, что последняя стояла в сенях и курила сигарету, не плакала, вела себя спокойно. Когда она прошла в кухню, возле дверей на полу увидела труп Ш., у которого на груди была ножевая рана, возле ног последнего на полу лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета. Когда до этого она была в доме ФИО2, данного ножа не видела, поэтому полагает, что он, скорее всего, лежал в шкафу в кухне. Она сразу поняла, что ФИО2 убила Ш. ножом, так как летом 2016 года, когда она ночевала у ФИО2 дома, уже был случай, когда ФИО2, повалив Ш. на пол, приставила к его горлу нож и высказала угрозу убийством, сказав, что она его зарежет, при этом накричала на неё. Испугавшись, тогда она убежала. Увидев труп Ш., она заплакала, ей стало плохо. Вскоре пришла женщина - фельдшер и осмотрела труп Ш.. ФИО2 что-то говорила фельдшеру, но что именно, она не могла понять. Потом приехали сотрудники полиции. Также может сказать, что Ш. любил ФИО2, но побаивался её. Когда Ш. и ФИО2 были трезвыми, то у них все было нормально, но в состоянии алкогольного опьянения они часто ссорились. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 была агрессивной (т.1 л.д.59-63).

Свидетель Ч. показал, что ******* около 22 часов в доме Ш., которого в <адрес> больше знают под именем «А. он, Т., С., Ч., С., Ш., Т. употребляли спиртное. Потом пришли ФИО1 с сестрой и А., которые стали с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 опьянела и начала всех выгонять. Они все вышли на улицу, С. остался спать в кухне на диване, Ш. тоже остался в доме. Находясь в сенях, он услышал, как ФИО2 и Ш. начали ссориться. Ссора у них шла недолго, примерно минуту, после чего стало тихо. Он, открыв двери кухни, увидел, что Ш. лежит на спине на полу возле дверей кухни, в руках ничего не было, на груди была рана и кровь. В это время ФИО2 стояла справа от входа в кухню, был ли у неё нож, он не заметил. Было понятно, что ФИО2 ударила Ш. ножом в грудь (т.1 л.д.86-89).

Свидетель Ч. показал, что ******* около 23 часов он вместе с Т. зашел в гости к Ш., там находились Ш., С., Ч., Т., ФИО4 Яна, А., М., которые распивали спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, детали помнит фрагментами. В какой-то момент ФИО2 начала всех выгонять из дома, поэтому все пошли по домам, в доме остались С., который спал на диване в кухне, ФИО2 и Ш. находились в кухне. Помнит, как на <адрес> курили сигарету. Покурив сигарету, они с Э. захотели обратно зайти в кухню дома, но, открыв двери, увидели, что Ш. лежит возле двери на полу на спине, у того на груди была рана и кровь. Ш. не двигался, было понятно, что он убит. Он испугался увиденного и сразу пошел к себе домой. По дороге вспомнил, что С. остался спать на диване в доме ФИО2, и пошел за ним обратно. Когда подошел к дому ФИО2 и хотел открыть двери кухни, ему навстречу вышла ФИО2 и запретила заходить в дом, но он все равно зашел в кухню, быстро растолкал С. и выбежал из дома, при этом увидел, что возле ног Ш. на полу лежит кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, клинок был сточенный из-за длительного использования и в крови. Когда он уходил, ФИО2 попросила его, чтобы он говорил, что его в этом доме вообще не было и что Ш. покончил жизнь самоубийством, ударив себя ножом. Было понятно, что ФИО2 ударила Ш. ножом и пытается скрыть данный факт. ФИО2 по своему характеру агрессивная девушка, а Ш. был спокойным. Когда уходил, то мимо него к дому прошла М. (т.1 л.д.90-93).

Свидетель С. показала, что она работает заведующей СВА <адрес>. ******* около 02 часов ей позвонили с диспетчерской «скорой помощи» БУЗ РА «Усть-Канская РБ» и сообщили, что в <адрес> ножевое ранение и дали ей номер сотового телефона, откуда был осуществлен вызов. Когда она позвонила по этому номеру, вызов приняла ФИО1, которая, судя по голосу, находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила, что ее сожитель Ш., зайдя с улицы в дом, ударил себя ножом в сердце и упал на пол, лежит и не дышит, нож лежит возле Ш. и она боится к нему подходить, что всё произошло примерно 20 минут назад. ФИО2 еще сказала, что нож Ш. достал из шкафа. Потом она позвонила дежурному по вызовам СВА <адрес> Б. и попросила, чтобы та сходила на вызов. Впоследствии узнала, что сотрудники полиции задержали ФИО2 по подозрению в убийстве Ш. (т.1 л.д.94-96).

(данные изьяты)

(данные изьяты)

Свидетели Ч., Т.. дали аналогичные показания о том, что ******* в <адрес> дома у Ш., которого больше знают под именем А. они, сам Ш., С., С., Ч. употребляли спиртное. В спальне спали двое малолетних детей ФИО2, сожительницы Ш.. Около 22 часов из <адрес> приехали ФИО1, Ч., С. они находились в состоянии алкогольного опьянения и стали с ними употреблять спиртное. В какой-то момент Т., опьянев, ушел домой. Около 01 часа 30 минут между ФИО2 и Ч. возник конфликт и ФИО2 потребовала, чтобы все уходили из ее дома, после чего Свидетели Ч. и все ушли. ******* утром от местных жителей узнали, что ФИО2 после их ухода убила Ш. (т.1 л.д.64-67,81-85).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, подтверждают друг друга и согласуются между собой, косвенно подтверждают фактические обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им и признает их достоверными.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017г., которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н. В помещении кухни возле порога на полу обнаружен труп Ш. При осмотре одежды трупа на спортивной кофте, водолазке, футболке в области груди слева обнаружены по одному механическому сквозному повреждению, пропитанному веществом бурого цвета похожим на кровь. Спортивная кофта, водолазка, футболка, болоньевые штаны с трупа сняты и изъяты. При осмотре трупа обнаружено наличие сквозной веретенообразной раны на передней поверхности грудной клетки слева. Края ран ровные, длина раны не менее 6 см, других телесных повреждений не установлено. На расстоянии 10 см от дверного порога кухни на полу обнаружен нож с полимерной рукояткой черного цвета, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, данный нож изъят. Возле правого ближнего угла от входа в кухню стоит кухонный гарнитур, состоящий из напольного шкафа и настенного шкафа коричневого цвета. В напольном шкафу имеются два выдвижных ящика, которые расположены непосредственно под столешницей, а также отделение, расположенное непосредственно под указанными выдвижными ящиками, закрывающееся на две дверцы. В стене слева от входа в кухню имеется дверной проем, ведущий в спальню (т.1 л.д.9-20).

Согласно заключению эксперта № от *******, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Ш., ******* обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз относительно вертикального положения оси тела, и проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердца с темно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, является колото-резаной, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием ножа, имевшим острую кромку (лезвие), длиной раневого канала около 6,0 см. Данное ранение причинено незадолго до момента наступления смерти, исчисляемый несколькими десятками минут, и расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни. После причинения повреждения пострадавший мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, до момента потери сознания и наступления смерти. Данное телесное повреждение причинено с достаточной силой. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, а также признаками обильной кровопотери: скопление крови в левой плевральной полости объемом около 3500 мл., скопление крови в полости сердечной сорочки объемом 150 мл. (гемоперикард), малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные, островчатые трупные пятна. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа Ш. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,4 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть наступила около 8-12 часов назад до момента исследования трупа в морге (11.03.2017 г. в 10 часов 00 минут). (т.1 л.д.196-201).

Согласно заключению эксперта № от *******, на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш. (т.1 л.д.230-234).

Согласно заключению эксперта № от *******, на футболке и водолазке, изъятых с трупа Ш., обнаружены механические повреждения, имеющие колото-резаный характер. Повреждения могли быть оставлены колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. Повреждения на футболке и водолазке могли быть оставлены представленным ножом, в равной мере как и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики (т.2 л.д.17-20).

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2017г., у ФИО1 имеется кровоизлияние /1/ на ладонной поверхности правой кисти; кровоподтек /1/ области коленного сустава слева, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер кровоизлияния, цвет кровоподтека, они могли возникнуть: кровоизлияние - около 12-20 часов, кровоподтек области коленного сустава - 1-2 суток назад до момента освидетельствования (11.03.2017 в 13 часов 32 минуты). (т.1 л.д.207-208).

Протоколами осмотра предметов осмотрены: нож, спортивная кофта, водолазка, футболка, болоньевые штаны с трупа Ш., изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> Республики Алтай *******; следы папиллярных узоров рук с полимерной бутылки из-под пива «Жигулевское» (т.1 л.д.138-145, т.2 л.д.22-27, т.2 л.д.28-31).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 32-33).

Согласно журналу приема вызовов БУЗ РА «Усть-Канская РБ» сообщение ФИО2 о ножевом ранении поступило 11 марта 2017 года в 01 час 55 минут (т.1 л.д.135-137).

Вышеперечисленные доказательства никем не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии прямого умысла у подсудимой ФИО2 на убийство Ш. свидетельствуют характер, степень тяжести, локализация телесного повреждения и механизм его образования в результате удара ножом в жизненно важную часть человека – в область грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и сердца, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой также следует, что длина раневого канала свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара и смерть Ш. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и её поведение после совершения убийства. Так, ФИО2 пыталась убедить свидетеля Б. и сотрудников полиции, что Ш. сам нанес себе удар ножом, о чем говорила и свидетелю Ч.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО2 не хотела убивать потерпевшего, а защищалась от потерпевшего и хотела его только напугать, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в своей явке с повинной подсудимая пояснила, что ударила потерпевшего в область сердца, что свидетельствует об умысле потерпевшей.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и характеризующих потерпевшего Ш. материалов дела следует, что последний был спокойным, безобидным человеком, был трусоват и боялся подсудимую, которая характеризуется по материалам дела как агрессивный человек и однажды угрожала покойному убийством с применением ножа. Данные обстоятельства дают суду основания расценивать показания подсудимой о том, что потерпевший толкнул её и хотел ударить, и она защищалась, как способ защиты и желание умалить свою вину за содеянное.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтек области коленного сустава слева у ФИО2 был причинен до совершения ею инкриминируемого ей преступления, что опровергает её показания о том, что данное телесное повреждение она получила в результате толчка Ш. и удара об скамейку.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ей деяния признаки (данные изьяты) ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась. (данные изьяты), но не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изьяты). ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (т.2 л.д.5-11).

Оснований сомневаться в заключении экспертов суд не находит и, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, считает необходимым признать ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

По месту жительства она характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Усть-Канский» - посредственно, на учете у врачей не состоит.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (данные изьяты), (данные изьяты), иные действия, направленные на вызов «скорой».

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимой алкоголя, в связи с чем подсудимая осознанно довела себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что, в конечном итоге, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: нож, болоньевые штаны, спортивную кофту, водолазку, футболку, четыре следа папиллярных узоров рук – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Битешев