Постановление № 4А-68/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 4А-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, при рассмотрении дела нарушена подсудность, неверно установлены отягчающие обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 03 ноября 2016 года в 21 час 25 минут у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года, содержащим подпись ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо объяснений, замечаний и ходатайств им заявлено не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2016 года, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2016 года, составленным также в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектора PRO 100 touch-K» №. Наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе зафиксировано в концентрации 0,702 мг/л.

Материалы дела, содержание судебного акта свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении указано на согласие направления СМС-уведомлений по соответствующему номеру телефона, на который судом было направлено СМС-уведомление об извещении о дате и времени рассмотрения дела с отчетом о доставке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2016 года, подписанному двумя понятыми, исследование проведено с применением технического средства измерения – «Алкотектора PRO 100 touch-K» №, дата последней поверки 28 июня 2016 года, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,702 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства заявлено не было, кроме того, в материалах дела содержатся сведения об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела, мировым судьей судебного участка № 8 Калужского судебного района.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность его вины в совершении данного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения ФИО1 однородного правонарушения, поскольку по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлекается впервые, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, ФИО1 в 2015 - 2016 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Установив данные обстоятельства, судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 13 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин