Решение № 2-8074/2017 2-8074/2017~М-8575/2017 М-8575/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-8074/2017

Дело № 2-8074/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Молодежное» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молодежное» о признании действия по начислению платы и выставлению платежных документов противоречащими требованиям ст.153-158, 162 Жилищного кодекса РФ, обязании прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, признании платежных документов незаконным, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Молодежное», в котором просит признать действия ответчика по начислению истцу в период с октября 2016 года по июнь 2017 года платы за жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, и выставлению платежных документов (квитанций-извещений) об оплате жилья за указанный период незаконными, противоречащими требованиям ст.153-158, 162 Жилищного кодекса РФ; обязать ответчика прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по июнь 2017 года по жилому помещению по адресу: РБ, <адрес>; признать платежный документ за июнь 2017 года, выставленный к оплате истцу по финансовому лицевому счету № за жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11801,19 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО «УК «Молодежное», выбрана иная управляющая компания ООО «УК «Лазурная». О принятом решении ответчик был уведомлен письменно письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на протяжении периода с октября 2016 года по июнь 2017 года бывшая управляющая компания в лице ответчика производила истцу ежемесячные начисления и выставлять к оплате квитанции-извещения за содержание, ремонт и коммунальные услуги. Истец считает, что выставленные за указанный период квитанции-извещения являются незаконными, поскольку начисления произведены ответчиком без соответствующих оснований в отсутствие договорных отношений между сторонами, так ООО УК «Молодежное» с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус управляющей компании МКД № по <адрес>. При обращении к ответчику с претензией, требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, суду показал, истец платил за коммунальные услуги с октября 2016 года по июнь 2017 года по квитанции в ООО УК Молодежное, две управляюще компании не могли разобраться между собой, кто фактически из них оказывал услуги, сказать не может. С какого числа выбранная на общем собрании ООО УК Лазурная зарегистрирована в реестре не знает.

Представитель ответчика ООО «УК «Молодежное» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что внесены изменения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, услуги весь этот период оказывала ООО УК Молодежное, поскольку ресурсоснабжающие организации отказывались предоставлять ресурсы через ООО УК Лазурная, т.к не был зарегистрирован в реестре. Акт о передаче дома и технической документации на данный дом составлен с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция за июнь 2017 года ответчиком не направлялась, квитанции за май по 23 число месяц направлялись в июне 2017 года по отоплению, о чем также указано на обороте квитанции, у ООО УК «Молодежное» долгов перед ресурсоснабжающими организациями нет. Двойных квитанций не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель третьего лица ООО УК «Лазурная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, считают иск обоснованным.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО6 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 зарегистрирован, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Управление домом осуществляло ООО УК «Молодежное»

ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> проведено собрание, решением в том числе, выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Лазурная», постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Молодежное».

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено решение от отказе в удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по июнь 2017 г. в адрес истца согласно счетов-квитанции на оплату коммунальных услуг направлено ответчиком ООО «УК Молодежное», в том числе счета не отопление.

Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг и соответствующих начислений ООО «УК «Лазурная» суду не представлено.

Таким образом, возражения ответчика об оказании ими жилищно-коммунальных услуг и отсутствии взимания двойной платы за одни и те же услуги разными управляющими организациями с истца участниками не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

К спорным правоотношениям применены положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям в п.п. 35, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что материалами дела не доказывается и сторонами не представлены доказательства того, что управляющая организация ООО УК «Молодежное» прекратило управление, а управляющая организация ООО «УК «Лазурная» приступила фактически к управлению МКД № по <адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, а также фактического и реального выполнения действий по управлению указанным домом ООО «УК «Лазурная» и оказание жилищно-коммунальных услуг, а также невыполнения таковых со стороны ответчика ООО УК «Молодежное» в исследуемый период.

Кроме того, доказательств того, ООО «УК «Лазурная» уведомило ООО УК «Молодежное» о смене управляющей организации собственниками жилого <адрес> и просило передать техническую документацию и уведомить ресурсоснабжающие организации, в суд также не представлено.

Суд также учитывает факт того, что спорный жилой дом включен в реестр домов лицензиата ООО «УК «Лазурная» с ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, передан ООО «УК «Молодежное» на техническое обслуживание ООО «УК «Лазурная» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно оспариваемого счета-извещения за июнь 2017 года, выданного ООО УК «Молодежное» указано о начислении платы за отопление в связи с перерасчетом по ДД.ММ.ГГГГ /оборот/.

Также не опровергнуты доводы ответчика о корректировке платы отопления в указанный период и направлении новых извещений истцам с соответствующими сведениями, при оказании указанных услуг собственникам/жильцам данного многоквартирного дома в соответствии с договорами с ресурсонабжающими организации, оплате указанным организациям указанных услуг и отсутствии задолженности ООО УК Молодежное за указанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Молодежное» о признании действия по начислению платы и выставлению платежных документов противоречающими требованиям ст.153-158, 162 Жилищного кодекса РФ, обязании прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, признании платежных документов незаконным, взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 10, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чингизова ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молодежное» о признании действий ответчика по начислению истцу в период с октября 2016 года по июнь 2017 года платы за жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, и выставлению платежных документов (квитанций-извещений) об оплате жилья за указанный период незаконными, противоречащими требованиям ст.153-158, 162 Жилищного кодекса РФ; обязав ответчика прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по июнь 2017 года по жилому помещению по адресу: РБ, <адрес>; признании платежный документ за июнь 2017 года, выставленный к оплате истцу по финансовому лицевому счету № за жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, незаконным; взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11801,19 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>