Приговор № 1-449/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-449/2017

Уголовное дело № 1-449/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Нурмхаметовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Жмурковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грамотеевой К.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комовича

Сергея Сергеевича,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.08.2014 около 19:00 у ФИО1, находящегося возле <адрес> в <адрес>, увидевшего припаркованный между домами № и № по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, без табличек государственных регистрационных знаков, стоимостью 800 000 рублей, с находящимся в салоне передним бампером от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 810 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомому ему ФИО6, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, куда по его просьбе прибыл ранее малознакомый ему ФИО4 на автомобиле-эвакуаторе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись тем, что рядом на улице никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, выдавая автомобиль «<данные изъяты>» за имущество, находящееся в его пользовании, указал ФИО4 о необходимости погрузки автомобиля на автомобиль-эвакуатор для последующего перемещения к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО4, не осведомленный о противоправных намерениях ФИО1, по просьбе последнего погрузил автомобиль «<данные изъяты>» с находящимся в салоне передним бампером от автомобиля «<данные изъяты>», вывез указанное имущество с участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес> самым, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6, и скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 810 000 рублей, в крупном размере.

По окончании предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 3 л.д. 162-165).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о порядке рассмотрения дела, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Грамотеева К.В. в судебном заседании подтвердила, что данное ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, на строгом наказании не настаивает.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, а также то, что обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья.

Явка с повинной ФИО1 (Т. 3 л.д. 96) была оформлена после задержания. Между тем, в ней ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения кражи. Таким образом, сведения, изложенные в явке с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственных специализированных органов, и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства, обязательному применению подлежат положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, обязательств по оплате ипотечного кредита, а также то, что в настоящее время основным источником семейного дохода является лишь его заработная плата, поскольку супруга находится в декретном отпуске, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в противном случае подсудимый и члены его семьи будут поставлены в тяжелое материальное положение, равно не назначает суд и наказание в виде ограничения свободы,

На период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав осужденного ФИО1 в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Попова