Решение № 2-5498/2024 2-5498/2024~М-2694/2024 М-2694/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-5498/2024

Дело № 2-5498/2024

УИД 50RS0036-01-2024-004070-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 16.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП19-07-02-439/2, в соответствии с условиями, которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в жилом <адрес> (3 этап); вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; количество этажей: 15 по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата>. Истцу передана квартира по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес> Меня, <адрес>. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно заключению эксперта № ДЭ-1/11/03/24 стоимость устранения недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 1186013,20 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 676 848,65 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 676 848,65 руб., но не более 676 848,65 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату госпошлины в размере 931 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 393,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП19-07-02-439/2, в соответствии с условиями, которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой <адрес> (3 этап); вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; количество этажей: 15; адрес (местоположение): <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, общая площадь: 34 609,61 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 7, проектная общая площадь: 55,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 57.30 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 30,50 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 15,30 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 15,20 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 25,30 кв.м в количестве 4 шт.: наименование помещения: коридор, проектной площадью: 8,50 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,60 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 2,80 кв.м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10,40 кв.м проектная площадь летних помещений: 1,50 кв.м в количестве 1 шт.: наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 1,50 кв.м, расположенный в объекте недвижимости участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

На момент подписания настоящего договора цена договора составляет 5521194,22 руб.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт к договору № ДДУ/НП19-07-02-439/2 от <дата> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу передана <адрес> по адресу: <адрес> Меня, <адрес>.

<дата> между сторонами также подписан акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес> Меня, <адрес>.

Истец обратился в АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» для определения размера стоимости устранения выявленных недостатков в квартире.

Как следует из заключения эксперта №ДЭ-1/11/03/24 от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Меня, <адрес>, выполненные отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ/НП 19-07-02-439/2 от <дата>, строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 1186013,20 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из выводов экспертного заключения №-СТЭ (комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) от <дата>, в <адрес> по адресу: <адрес> Меня, <адрес>, имеются недостатки, в том числе, указанные в исковом заявление.

Все выявленные недостатки, в том числе указанные истцом, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также вследствие эксплуатации квартиры.

Рыночная стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительно-технических норм, составляет 676 848,65 руб. Стоимость работ составляет: 520 629,78 руб. Стоимость материалов составляет: 156 218,87 руб.

Суд принимает заключение комплексной судебной строительно-техническая и оценочная экспертизы от <дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта №ДЭ-1/11/03/24 от <дата> так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 676 848,65 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 676 848,65 руб., но не более 676 848,65 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции от <дата>), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы строительных недостатков.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начиная с <дата> (со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») до дня фактического исполнения обязательств, от суммы 676 848,65 руб.

Требование истца о взыскании неустойки 1%, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, так как противоречит п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику <дата>, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, а неустойка подлежит взысканию с <дата>, то есть за пределами действия периода отсрочки, предоставленного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДДУ/НП19-07-02-439/2 от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДЭ-1/11/03/24 от <дата> в размере 70 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия представителей по делу по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НП19-07-02-439/2 от <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 393,50 руб., подтвержденные документально кассовыми чеками.

При этом, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а следовательно государственную пошлину надлежит вернуть истцу.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10268,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 676 848,65 руб., неустойку с <дата> в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 676 848,65 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 393,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман», а также превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Возвратить ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 931 руб. по чеку от <дата> СУИП 751888479155KWEW.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 10268,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья