Решение № 2-719/2020 2-719/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-719/2020

Дело №2-719/2020 УИД 61RS0010-01-2020-000219-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мехакяну ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило заемщику сумму в размере 1 000 000 рублей под 90% годовых на 36 месяцев, договором предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения обязательств. С целью обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства – экскаватора-погрузчика CASE 965 ST, государственный регистрационный знак (61)ОР №, VIN №. ФИО1 обязался производить возврат суммы займа, а также уплачивать предусмотренные договором проценты за пользование микрозаймом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. Микрофинансовая организация исполнила свои обязанности по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы микрозайма и причитающихся процентов, оставшееся без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 1 352 792,37 рубля и состоит из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, суммы процентов за пользование микрозаймом в размере 338 584,26 рублей, неустойки (пени) в размере 14 208,11 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 792,37 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 963,96 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - экскаватор-погрузчик CASE 965 ST, государственный регистрационный знак (61)ОР №, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 2 250 000 рублей.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствие представителя истца, о чем предоставили заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно по адресу постоянной регистрации, указанном в полученной по запросу суд адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (кредитор), внесенное в Государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным № и ФИО1 (заемщик) заключен договор № по условиям которого заемщику предоставляется сумма в размере 1 000 000 рублей под 90% годовых на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до даты его возврата (л.д. 21-25).

Согласно п. п. 2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения правоотношений), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО МФК «КарМани» является предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 27-42).

Анализируя вышеизложенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам искового заявления, к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку переданная заемщику сумма превышает ограниченный указанным законом предельную сумму микрозайма.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета микрофинансовым организациям предоставлять потребительские займы, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению общие положения ГК РФ о займе, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФК «КарМани» исполнило обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 26).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о досрочном возврате суммы займа, суммы причитающихся процентов и неустойки (л.д. 52).

Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 1 352 792,37 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, суммы процентов за пользование микрозаймом в размере 338 584,26 рублей, неустойки (пени) в размере 14 208,11 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 62-65).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 352 792,37 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки (штрафа), полагая сумму штрафных процентов в размере 14 208,11 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - экскаватора-погрузчика №, государственный регистрационный знак (61)ОР №, VIN № (л.д. 13-15).

Указание на залог транспортного средства также имеется в п. 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пп. 1 п. 1, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Нотариусу направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмеченное как «актуальное» в электронном реестре единой информационной системы нотариата (л.д. 43-44).

В соответствии с карточкой самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Ростовоблгостехнадзором по запросу суда, владельцем самоходной машины - экскаватора-погрузчика №, 2014 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО1 (л.д. 79).

Статья 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов систематически нарушаются, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по займу с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий данное положение, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 963,96 рубля, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать с Мехакяна ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 792,37 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, суммы процентов за пользование микрозаймом в размере 338 584,26 рублей, неустойки (пени) в размере 14 208,11 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 964,96 рублей, а всего взыскать 1 373 757,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - самоходную машину - экскаватор-погрузчик №, 2014 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, в счет погашения задолженности Мехакяна ФИО6 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи имущества с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Cудья: О.В. Орельская