Решение № 12-57/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-57/2023

дело №12-57/2023


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 02 ноября 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области Б.А.А. № от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области Б.А.А. от 13 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ 702145 от 13 сентября 2023 года 13 сентября 2023 года у дома 6Г по улице 1-я Комовская города Тейково Ивановской области водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, не подал сигнал перед поворотом налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что не согласен с данными, содержащимися в протоколе.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что с ним полностью не согласен, поскольку всегда пользуется указателями поворотников при маневрировании.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что доказательств его вины фактически нет, факт правонарушения не был зафиксирован на видео, есть только его пояснения против пояснений сотрудников ГИБДД, последние не являются достоверными, инспектор ДПС К.М.Ю. дружит с ранее работающим в органах ГИБДД человеком, который является бывшим супругом его, ФИО1, супруги, и по этой причине может испытывать к нему неприязнь.

Инспектор ДПС Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2023 года он нёс дорожно-патрульную службу с 07.00 часов, находился с напарником напротив дома 6Г по улице 1-я Комовская, целью было массовая проверка водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а также выявление фактов нарушений правил перевозки детей. Кроме них, в этом мероприятии участвовал ещё один экипаж, состоящий из двух инспекторов ДПС, присутствовал инспектор по исполнению административного законодательства. В какой-то момент, когда он находился в служебной машине, занимался оформлением документов, а инспектор ДПС К.М.Ю. – на улице с другими сотрудниками, инспектор ДПС К.М.Ю. принял решение остановить транспортное средство, двигавшееся с улиц Комовских в сторону рынка, поскольку автомашина двигалась с выключенным ближним светом фар, водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. Водитель не выполнил требование инспектора об остановке транспортного средства, попытался скрыться, поэтому было принято решение преследовать и задержать транспортное средство. В объектив камеры патрульной машины преследуемое транспортное средство в момент поворота налево не попало, но визуально им всё было видно, он видел и проезжающее не остановившееся транспортное средство, и манёвр поворота.

Инспектор ДПС К.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2023 года он с другими сотрудниками ДПС нёс дорожно-патрульную службу у дома 6Г по улице 1-я Комовская города Тейково в связи с массовой проверкой водителей, перевозящих детей без специальных удерживающих устройств, поэтому они находились рядом с детским дошкольным учреждением. В тот период со стороны улиц Комовских на высокой скорости двигался в гору автомобиль. Транспортное средство двигалось без ближнего света фар, водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. Он принял решение остановить данное транспортное средство для проверки, подал водителю соответствующий сигнал жезлом регулировщика, указал жезлом, где остановиться. Но водитель автомашины проигнорировал требования об остановке, начал скрываться. Он подбежал к патрульной машине, держа в поле зрения не остановившуюся автомашину. Служебная машина стояла так, что для преследования он её разворачивал в попутном направлении. При этом он видел, что машина стала поворачивать налево к магазину «Движок», и водитель перед этим не включил показатель поворота налево. Он видел это чётко. Он включил сирену и приступил к преследованию. Водитель уже не находился в поле их зрения. Потом выяснилось, что водитель объехал магазин «Движок» и припарковал машину у сквера на улице Октябрьской около магазина «Зоотовары», оставил её и убежал. Когда он подошёл к машине, в ней уже никого не было. Водитель автомашины сидел в сквере на лавочке. Они подошли к нему и объяснили, что необходимо пройти в патрульную машину для составления административного материала, на что водитель повёл себя грубо, отказался представлять документы.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2023 года у дома 6Г по улице 1-я Комовская города Тейково Ивановской области водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер № не подал сигнал перед поворотом налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Общие права и обязанности сотрудников полиции закреплены в ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, а компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях – в ст.23.3 КоАП РФ, среди прочего, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был зафиксирован 13 сентября 2023 года сотрудниками ГИБДД при исполнении ими своих обязанностей в качестве сотрудников полиции (Госавтоинспекции), осуществляющих федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, при непосредственном несении службы.

В судебном заседании инспектор ДПС Б.А.А. подтвердил достоверность сведений в составленных им документах, утверждал, что визуально наблюдал допущенное водителем нарушение, несмотря на то, что это не зафиксировано на видеозаписи с камеры патрульной автомашины. Инспектор ДПС К.М.Ю. также утверждал, что чётко видел, что водитель ФИО1 перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Вопреки мнению ФИО1 в судебном заседании его виновность в совершённом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями инспекторов ДПС Б.А.А. и К.М.Ю., которые согласуются с содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры патрульной автомашины и составленным протоколом об административном правонарушении.

Убедительных аргументов в опровержение этих выводов не приведено ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Так, утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он всегда пользуется световыми указателями при маневрировании, носит общий утверждающий характер, без указания конкретных обстоятельств, относящихся к рассматриваемым обстоятельствам, произошедшим 13 сентября 2023 года.

Непризнание ФИО1 своей вины представляется его защитной позицией, направленной на избежание ответственности.

Вопреки мнению автора жалобы объективных подтверждённых данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для него исходе дела, подтверждавших его намеренный оговор, в судебном заседании не представлено.

Мнение ФИО1 о том, что у инспектора ДПС К.М.Ю. имелись личные мотивы испытывать к нему неприязнь, не может поставить под сомнение достоверность пояснений этого сотрудника полиции, учитывая, кроме того, тот факт, что пояснения инспектора ДПС согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями ФИО1 о том, что в тот день он управлял автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, не остановился по требованию инспектора ДПС, поскольку не заметил его сигнала, поданного жезлом, и ехал после этого в указанном инспекторами ДПС направлении, осуществив поворот налево.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и с содержанием собранных доказательств по причине отсутствия видеоматериала, фиксирующего факт его нарушения, не является основанием считать вину в таком случае недоказанной.

Таким образом, должностным лицом в обжалуемом ФИО1 постановлении сделан в достаточной степени подтверждённый вывод о том, что водитель допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяют прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Нарушений требований КоАП РФ, не позволивших рассмотреть должностному лицу дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.

Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Ивановской области Б.А.А. № от 13 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева О.В.