Решение № 2-8603/2025 2-8603/2025~М-7042/2025 М-7042/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-8603/2025

Дело № 2-8603/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012279-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Метис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ООО «МАК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метис» (далее – ООО «Метис»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» и ООО «Метис» заключен договор поставки, по условиям которого в адрес покупателя осуществлялись поставки алкогольной продукции. Оплата по договору осуществляется не позднее двадцати одного календарного дня с момента получения товара. Поручителем за ООО «Метис» по вышеуказанному договору выступала ФИО1 на условиях солидарной ответственности. 28 апреля 2025 года истцом в адрес ООО «Метис» был поставлен товар на общую сумму 504 301 рубль 95 копеек, однако в нарушение условий договора ООО «Метис» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МАК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 августа 2025 года в размере 504 301 рубль 95 копеек, пени по состоянию на 28 июля 2025 года в размере 35 301 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей.

Представитель истца ООО «МАК» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Метис», ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2023 года между ООО «МАК» (поставщик) и ООО «Метис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную и/или безалкогольную продукцию (далее – товар) (пункт 1.1).

Товар поставляется покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика не позднее двадцати одного календарного дня с момента получения товара покупателем.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в момент внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты подписания товаросопроводительных документов на товар представителями поставщика и покупателя либо с момента передачи товара первому перевозчику покупателя. В случае доставки товара перевозчиком риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком товара первому перевозчику (пункт 3.8).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю либо первому перевозчику и подписания представителями поставщика и покупателя либо первого перевозчика товаросопроводительных документов (пункт 3.9).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к указанному договору поставки.

Из вышеуказанного договора усматривается, что поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «Метис» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность в переделах двух миллионов рублей (пункт 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки. Договор поручительства включает, но не ограничивается условиями, указанными в договоре поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора поручитель выражает согласие нести солидарную ответственность перед поставщиком при любых изменениях обязательства покупателя (изменение условий договора поставки, в том числе увеличении объема поставки), влекущих увеличение ответственности для поручителя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор поручительства действует в течение пяти лет с момента его заключения.

Представленным в материалы дела товарными накладными подтверждается, что ООО «МАК» во исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ осуществило в адрес ООО «Метис» поставку товаров на общую сумму 504 301 рубль 95 копеек, однако ООО «Метис» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Доказательств оплаты суммы поставленного товара в размере 504 301 рубль 95 копеек ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Метис» обязательств по оплате поставленного товара нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что поручитель несет ответственность по основному долгу перед поставщиком в пределах лимита ответственности, установленной договором поручительства, а именно в размере 2 000 000 рублей.

Далее, согласно пункту 4.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом к взысканию заявлен период просрочки с 20 мая 2025 года по 28 июля 2025 согласно представленного расчета на общую сумму в размере 35 301 рубль 14 копеек.

Учитывая, что у ООО «Метис» имеется просрочка платежа, заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованы, к солидарному взысканию с ООО «Метис» и ФИО1 подлежит сумма в размере 35 301 рубля 14 копеек в пределах лимита ответственности, установленной договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиками ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера пени, равно как и доказательств того, что длительное неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом вызвано объективными причинами, не зависящими от действий ответчиков, не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Метис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метис» (ИНН № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК» (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 301 рубля 95 копеек, пени в размере 35 301 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рублей.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2025.