Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-2038/2019;)~М-950/2019 2-2038/2019 М-950/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

дело №

18RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

Завьяловский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

- истца <данные изъяты>

- представителя ответчика ФСИН России – <данные изъяты>. (доверенность в деле)

- представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России –<данные изъяты> А.М. (доверенность в деле)

- представителя третьего лица Управления ФСИН по ФИО1 К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФСИН России по ФИО1, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Требования мотивированы тем, находясь в центральной больнице ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была оказана никакая медицинская помощь. Неоднократно обращался к врачам, поскольку испытывал сильные боли в брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, также испытывал сильную боль в области живота. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в РКБ где была проведена операция.

Тем самым сотрудниками ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России допустили халатность причинившие физические и моральные страдания.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве третьего лица УФСИН России по УР, соответчик ФСИН России.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР на надлежащего ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, 3 лица Управление ФСИН по УР – ФИО3 К.С. возражал по заявленным требования, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно суду пояснил, что В течение 1ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 трижды был осмотрен дежурным медработником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-18. В 20.00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 усилилась боль в животе и был доставлен в Городскую клиническую больницу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был прооперирован. ФИО2 во время содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН находится на диспансерном наблюдении врачей-специалистов по имеющимся заболеваниям. ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России не допущено бездействия, медицинская помощь ФИО2 оказывалась, консультации специалистов он проходил.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России –ФИО6 письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица причинившего вред;

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ипричиненным моральным вредом,

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Истец должен доказать наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинно- следственную связь между действиями( бездействием) и наступившими последствиями.

В ст. 1101 ГК РФ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Медицинская помощь осужденным оказывается в соответствии приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (далее – Приказ Минюста РФ №), согласно которому медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и заключенным оказывается на основе стандартов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности этого - в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 26 Федерального закона № 323-ФЗ).

Как следует из материалов дела и согласно медицинским документам ФИО2, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. По прибытии в учреждение осужденный ФИО2 осмотрен врачами специалистами филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-18, выставлен диагноз: Кишечный свищ передней брюшной стенки. Рекомендована консультация в плановом порядке.

В анамнезе ФИО2: ножевое ранение, спленэктомия (2011г.), оперирован по поводу грыжи белой линии живота (2012г.), установлен сетчатый эксплатант. Со слов в 2017 году на передней брюшной стенке появилась рана, длительно заживала. Также со слов в январе 2018 года был прооперирован по поводу инородного тела брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-хирурга в ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес>, в околопупочной области имеется рана (предположительно от введения наконечника стержня шариковой ручки). На рентгенограмме брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ определяется инородное тело (металл) размером 1,0 на 0,2 см. Об оперативном вмешательстве информация в медицинской документации отсутствует. Согласно записям в медицинской документации самостоятельно вводил себе в рану пластиковую трубку.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под наблюдением дежурного медицинского работника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-18 в стационаре медицинской части, получал необходимое лечение (обезболивающие, спазмолитические, антибактериальные препараты). Для дальнейшего лечения направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-18.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 с диагнозом: Высокий наружный неполный губовидный свищ. Состояние после аллогерниопластики. Динамическая тонкокишечная непроходимость.

Проведены обследования: клинические анализы крови, мочи, биохимический анализ крови, рентгенография брюшной полости с котрастированием, УЗИ органов брюшной полости, определение маркеров гепатита, компьютерная томография органов брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача-хирурга 1-й Республиканской больницы. Заключение: показано оперативное лечение в условиях 1РКБ после ДД.ММ.ГГГГ, показаний для экстренной операции нет. Проведено лечение: цефтриаксон, метронидазол, кеторол, анальгин, бисокадил, дротаверин, платифилин, местно-перевязки. На фоне лечения отмечалась положительная динамика, что подтверждается общим самочувствием и показателями крови. Выписан в удовлетворительном состоянии.

В течение ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 трижды был осмотрен дежурным медработником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-18. В 20.00, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 усилилась боль в животе, в связи с ухудшением самочувствия, появлением признаков «острого живота», интоксикации было принято решение о вызове бригады скорой медицинской помощи.

Бригадой скорой медицинской помощи осужденный ФИО2 доставлен в хирургическое лечение 6 ГКБ ДД.ММ.ГГГГ В 03.45 ФИО2 прооперирован с диагнозом: Хронический функционирующий тонкокишечный свищ. Перфорация свища. Местный фибринозный перитонит. В 15.00 ФИО2 переведен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 для наблюдения в после операционный период.

Из медицинских документов истца можно сделать вывод, что медицинскую помощь получает постоянно и своевременно, необходимое лечение и исследование получает в полном объеме. Согласно медицинским документам истец выписан из больницы за нарушение режима.

Кроме того, требования изложенные в исковом заявлении, неоднократно служили предметом проверок со стороны вышестоящих органов и органов Прокуратуры УР, в результате нарушений со стороны ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России не выявлено.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждаются доводы истца о причинении ему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены. При таком положении исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФСИН России по ФИО1, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 03 февраля-2020 года.

Председательствующий судья Д.В. Орлов