Решение № 2-494/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело №2-494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключены договоры субаренды торговых помещений, согласно которым ФИО3 передал ИП ФИО1 в субаренду помещения. В последствии ИП ФИО1 стало известно о том, что у ФИО3 отсутствовали основания распоряжаться имуществом и сдавать его в субаренду ИП ФИО1, в связи с чем, истец просит суд, по основаниям 173.1 ГК РФ, признать договоры субаренды помещений недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика уплаченные денежные средстве по договорам субаренды, а также убытки, виде расходов на ремонт торговых помещений, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что никаких договоров субаренды он с ИП ФИО1, не заключал, о наличии указанных договоров субаренды ему не было известно, данные договоры он не подписывал и не заключал. Его подпись в договорах субаренды является поддельной, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Заслушав доводы и объяснения сторон, представителей, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правилами п. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО3 и ИП ФИО1 были заключены договоры субаренды, а именно:

15.06.2018 договор субаренды №8 торгового помещения №79, расположенного на прилегающей территории ТЦ «Алладин» по адресу: <адрес> (территория рынка) на срок с 01.07.2018 по 31.05.2019;

01.07.2018 договор субаренды №27 торгового помещения №85, расположенного на прилегающей территории ТЦ «Алладин» по адресу: <адрес> (территория рынка) на срок с 01.07.2018 по 31.05.2019;

01.08.2018 договор субаренды №22 торговых помещений №60, 61, 62, расположенных на прилегающей территории ТЦ «Алладин» по адресу: <адрес> (территория рынка) на срок с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Как следует из указанных договоров, указанные торговые помещения принадлежат ИП ФИО3 на основании договора субаренды №01-06-18 от 01.06.2018.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров субаренды (п. 3.1, 3.2.1, 4.1), истец оплатил ответчику стоимость арендной платы по трем договорам в размере 530 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Более того, истец произвел ремонтные работы арендованных помещений на сумму 596 224 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров субаренды №8 от 15.06.2018, №27 от 01.07.2018, №22 от 01.08.2018 указано, что торговые помещения принадлежат ФИО3 на основании договора субаренды от 01.06.2018 №01-06-18. Однако, сам договор субаренды №01-06-18 от 01.06.2018 в материалах дела отсутствует, сторонами не предоставлен, сведения о том, что арендатор ФИО3 имел право сдавать объект аренды в субаренду ИП ФИО1, отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре недвижимости собственником здания Торгового центра с кадастровым номером № (ТЦ «Алладин»), расположенное по адресу: <адрес> является ООО «МС-групп». Договор субаренды от 01.06.2018 №01-06-18 не регистрировался.

В соответствии с ответом ООО «МС-групп», договоры аренды на торговые помещения №79, №85, №60, №61, №62, расположенный по адресу: <адрес> ООО «МС-групп» не заключались и полномочия по заключению вышеуказанных договоров никому не передавались. Указанные помещения ФИО3 в субаренду не сдавались, каких либо полномочий по подписанию договоров аренды от имени ООО «МС-групп» ФИО3 не передавалось.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, ответчик не был правомочен распоряжаться имуществом ООО «МС-групп» и сдавать его в субаренду ИП ФИО1, т.к. сам его на правах аренды не получал.

Между тем, ФИО3 не признал исковые требования ИП ФИО1, пояснив, что никаких договоров субаренды он с ИП ФИО1, не заключал, подпись в договорах субаренды и квитанциях к приходному кассовому ордеру не его. Указал, что он действительно работал на рынке, т.к. был нанят для остекления павильонов рынка, в. т.ч. снятых истцом.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое агентство «Эксперт» №132/19 от 21.10.2019, подписи от имени ФИО3 в договорах субаренды №8 от 15.06.2018, №27 от 01.07.2018, №22 от 01.08.2018, а также в квитанциях к приходному кассовому ордеру, выданных на основании данных договоров субаренды, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Как указано представителем истца и подтверждено свидетелем ФИО10, она была представителем истца в отношениях с администрацией торгового центра и рынка при нем. В качестве представителей администрации выступали три человека, в т.ч. числе ФИО3 Однако, оспариваемые договоры и квитанции она получила из рук бухгалтера. Денежные средства на оплату аренды передавала в кассу, лично ФИО3 деньги не передавала. При ней договоры и квитанции не подписывались. Кем подписаны она не знает, делает вывод о причастности ответчика только исходя из фамилии в документах.

Свидетель ФИО11 указала, что находится в такой же ситуации как и истец, но кто подписывал договоры и квитанции истца, и кому передавались деньги истцом ей не известно.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, и в отсутствии доказательств того, что именно ответчик ФИО3 заключал оспариваемые договоры и принимал денежные средства за аренду помещений, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 615, 173.1 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 25.11.2019.