Решение № 2-373/2026 2-373/2026~М-130/2026 М-130/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-373/2026

2-373/2026

24RS0018-01-2026-000286-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2026 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, о взыскании в пользу истца ФИО1 в долевом порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения суммы в размере 235819,06 рублей, расходов на оценку в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8570 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения трёхкомнатной квартиры расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу г. Зеленогорск, <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Зеленогорск, <адрес>, собственниками которой являются ответчики, расположена над квартирой №, принадлежащей истцам. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, холодной водой была затоплена квартира истцов. Согласно акту обследования инженерных систем и конструктивных элементов, в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления: в <адрес> вырвало гибкую подводку холодного водоснабжения под мойкой на кухне. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причинённого заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, общий ущерб от затопления объекта с учётом износа на дату оценки составляет 235819,06 рублей.

Истец ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать почтовые расходы согласно представленных чеков.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, и не имеет возражений о взыскании суммы заявленных требований в пользу истца ФИО1

Ответчики ФИО9 (ранее ФИО10) А.А., ФИО5, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что не отрицает, что затопление произошло по их вине, платить они не отказывались, но отказались делать ремонт своими руками. В день происшествия они позвонили в аварийную службу, но служба не приехала. Воду перекрыли самостоятельно, и начали искать истца. Разорвало шланг от давления воды. В квартире проживает совместно с детьми и супругом, а также сособственником квартиры является бывший супруг ФИО5

Третьи лица ООО «ГЖКУ», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, также собственниками по 1/9 доли в вышеуказанной квартиры являются истец ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, являются ответчики ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/12 доли, ответчик ФИО5 9/12 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет управляющая организация ООО «ГЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником АДС ООО «ГЖКУ» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в аварийную службу ООО «ГЖКУ» поступила заявка от жильца <адрес>, что топят сверху. В 16 час. 17 мин. в <адрес> перекрыли подачу холодного, горячего водоснабжения. Установлено: в <адрес> результате подтопления с вышерасположенной <адрес> течь с потолка на кухне, натяжной потолок, наполнен водой, по стенам подтеки (обои), отошли от стены, зал – течь с потолка (плитка ПВХ), по стенам (обои), соединительный коридор – течь с потолка, по стенам, спальня – течь с потолка, натяжной потолок наполнен водой, по стенам (обои) подтеки, кладовка – течь с потолка, по стенам. Причина затопления: в <адрес> вырвало гибкую подводку холодного водоснабжения под мойкой на кухне. Инженерные сети общедомового имущества, исправны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу ФИО1 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 235819 рублей 06 копеек.

Таким образом, отчет «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом» ООО «Стандарт» объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истцов в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры ответчиков, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Доказательств завышения суммы ущерба, определенной в отчете ООО «Стандарт», внесения излишних позиций (видов ремонтных работ) со стороны ответчиков в дело не представлено. Конкретных ссылок на несогласие с позициями представленного истцом отчета (вид работ, количество, стоимость и т.п.) со стороны ответчиков озвучено не было. При указанных обстоятельствах, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства отчета ООО «Стандарт», представленного истцом, у суда не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ФИО4, ФИО5, действующие за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 как собственники квартиры несут ответственность за надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем, на них возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры.

Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту залива, при этом ответчик ФИО4, участвуя ранее в судебном заседании, не отрицала факт затопления квартиры истцов, по их вине.

Определяя степень вины ответчиков в заливе квартиры истца, суд исходит из того, что с учетом расположения <адрес> относительно квартиры истца №, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации водопроводящего оборудования, расположенного в квартире ответчиков, является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире, при этом вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в многоквартирном указанном доме относительно квартиры истца.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляет исполнение правомочия собственников, суд приходит к выводу о возложении на данных ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Кроме того доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

Определяя размер ущерба, причиненный элементам отделки квартиры ФИО1, с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально долям в пользу истца исходя из следующего расчета: 39303,17 рубля (235819,06/12х2) с ответчика ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, 196515,90 рублей (235819,06/12х10) с ответчика ФИО5 действующего за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО6

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 16000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ гола и договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы в размере 16000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков.

При обращении с иском в суд ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 8570 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уплаченной госпошлины соответствует положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Также, при рассмотрении дела судом установлено, что истцами понесены почтовые расходы на общую сумму 1730,77 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1, согласно заявленным требованиям истцов.

С ответчиков ФИО4, ФИО5, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение из расчета: 4383,5 рублей (16000+8570+1730,77/12х2) с ответчика ФИО4, 21917,5 рублей (16000+8570+1730,77/12х10) с ответчика ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) действующей за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, в пользу ФИО1 (паспорт № №) действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 39303,17 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2666,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428,33 рублей, почтовые расходы в размере 288,5 рублей, а всего 43686 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 СНИЛС №), действующего за себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 (паспорт № №) действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 196515,90 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13333,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141,66 рубль, почтовые расходы в размере 1442, 50 рублей, а всего 218433 (двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 39 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчики могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ