Определение № 11-27/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 11-27/2017

Дело А №11-27/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

20 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, представительских расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по составлению досудебной претензии, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее истец, страхователь, потерпевший) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН ........., ИНН .........) <адрес> (далее ответчик ОАО «АльфаСтрахование»,страховщик) о

взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ...... под управлением ФИО1., и автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Для определения обстоятельств ДТП, виновника, размера причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о ДТП и составлении схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений необходимы специальные навыки. Участники ДТП вышеуказанными познаниями не обладали. В связи с чем, ФИО2 обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про», за данные услуги он заплатил денежные средства в размере ......... руб. Необходимость вызова аварийного комиссара возникла в связи с тем. что ФИО2 не обладает знаниями и навыками по оценке повреждений транспортного средства, соответственно возникал вопрос оформления ДТП по европротоколу, либо повреждения превышали лимит

......... руб. и требовалась ли помощь сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ». У которого в настоящее время отозвана лицензия, в связи с чем. истце был вынужден обратиться в страховую компанию виновника - ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты с приложением необходимых документов. Кроме того, направлено уведомление на осмотр. Таким образом, обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику было исполнено, и страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере ......... руб., однако данная сумма ФИО2 не устроила. В целях проведения осмотра, определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ........., истец обратился в ООО «Автооценка 136», в связи с чем. понес расходы в размере ......... руб. (стоимость экспертизы по восстановительному ремонту). Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе истца, составляет ......... руб. Ответчиком требования о выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертиз, услуг аварийного комиссара и расходов по составлению досудебной претензии с приложением заключения экспертизы и квитанции об се оплате. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Исходя из п. 10. п. 25 Обзора

Практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием

гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в страховую сумму входят как восстановительные, так и иные расходы, в том числе расходы на оплату услуг

аварийного комиссара, и расходы на составление досудебного требования. Кроме того,

на восстановительные и иные расходы подлежит начислению и неустойка. Истец исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» расходы аварийного комиссара в размере ......... руб., неустойку в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., расходы по составлению досудебного требования в размере ......... руб., представительские расходы - ......... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ......... руб., штраф - 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО

«АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, представительских расходов, расходов по оплате услуг нотариуса,

расходов по составлению досудебной претензии, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца

неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (12 дней) в размере ......... руб., моральный вред в размере - ......... руб., судебные издержки: расходы по составлению досудебного требования в размере ......... руб., расходы по составлению искового заявления ......... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ......... руб., а всего......... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере ......... руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... в части в части отказа во взыскании взыскания убытков по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», штрафа, снижения размера судебных издержек изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг аварийного комиссара - ......... руб., штраф в размере ......... руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ......... руб.

Указывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере ......... руб., которые являются убытками и подлежат взысканию, как и штраф в размере 50% от указанной суммы убытков, полагает, что судом незаконно произвольно уменьшен размер судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём поступило заявление.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», штрафа, снижения размера судебных издержек изменить: взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг аварийного комиссара - ......... руб., штраф в размере ......... руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ......... руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, в данном случае суд законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1., и автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО1. свою вину в произошедшем ДТП признала, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № .....). В результате ДТП автомобилю ......... государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения (л.д. 10-11). Гражданская ответственность

потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Приказом Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО «Межотраслевой страховой центр» в связи с чем. истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом было направлено уведомление на осмотр транспортного средства.

Таким образом, обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику было исполнено, и страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере ......... руб., однако указанный размер выплаты не устроил ФИО2. В целях проведения осмотра, определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ......... истец обратился в ООО «Автооцеика 136», в связи с чем, понес расходы в размере ......... руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе истца, составляет 19 700 руб. Ответчиком требования о выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертиз, услуг аварийного комиссара и расходов по составлению досудебной претензии с приложением заключения экспертизы и квитанции об ее оплате. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.Истец просит взыскать недоплаченные страховой компанией расходы по оформлению ДТП в размере ......... руб.и штраф в размере 50% подлежащего взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать-возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.Ссылка суда на то. что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 05 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере ......... руб., подлежит отмене, иск в этой части подлежит удовлетворению.Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся размера штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежит отмене.Истец просит взыскать с ответчика штраф подлежащий взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере ......... руб.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0. положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е.. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических нравах).Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек. ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч.. значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истцов, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ......... руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует оказать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскания с ответчика в пользу истца издержек в размере ......... руб. ( ......... руб. составлением досудебной претензии и ......... руб. составление искового заявления), суд считает не состоя тельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указаний Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0. по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что. как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплат)’ услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле. Вместе с тем. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд нс вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из указаний Определения Конституционного суда РФ № 355-0 от 20 октября 2005 года, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п.10 -13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ. статьи 3. 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом разумности, справедливости, заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов до ......... руб.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ......... руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, представительских расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по составлению досудебной претензии, морального вреда, штрафа, отменить в части отказа во взыскании услуг аварийного комиссара в размере ......... руб., штрафа в размере ......... руб. в данной части принять новое решение, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере ......... руб. штрафа в размере ......... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий- судья Г.В. Зенина