Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017~М-3414/2017 М-3414/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> автотранспорт медицины» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и судебные расходы.

Мотивирует свои требования тем, что 24.11.2016г. в 09 час 40 мин в <адрес> на автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером № собственником которого является Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<данные изъяты> автотранспорт медицины».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пп. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.4.9.9,10.1 ПДД РФ, он не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил выезд на встречную полосу движения, создал аварийную обстановку и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, госномер № под его управлением.

В результате ДТП был причинен вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗОТ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.

Поскольку ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности Государственного бюджетного учреждения <адрес><адрес> автотранспорт медицины», то обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В связи с причиненным вредом здоровью ему был причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания, его мучила постоянная боль, он не мог вести привычный образ жизни, с трудом передвигался, не мог заниматься спортом, длительное время вынужден был посещать врачей и проходить лечебные и реабилитационные процедуры.

С учетом характера физических и нравственных страданий оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца признала частично, оспаривала размер причиненного морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, требования истца не оспорил.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час 40 мин в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с госномером № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016г.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от 04.04.2017г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2016г. водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО1 получил травмы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 15.06.2017г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ в виду примирения с потерпевшим ФИО1

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016г. выполнял трудовые обязанности Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Новокузнецкий автотранспорт медицины», управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером № собственником которого является его работодатель. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был, кроме того, представленной справкой ГБУ КО «<адрес> автотранспорт медицины» от 03.08.2017г. подтверждается факт трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗОТ <данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в амбулаторно-травмотологическом отделении № МБЛПУ ГКБ № <адрес>, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Ответчиком не отрицается тот факт, что полученные травмы истцом причинены ему в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2016г. при исполнении трудовых обязанностей их работника ФИО2, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но считают, что размер морального вреда истцом завышен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> автотранспорт медицины» ФИО2 истцу причинены тяжкие телесные повреждения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд находит, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2016г., в результате полученных травм истец постоянно испытывает боль, быстро утомляется, длительное время вынужден был проходить лечение и реабилитационные процедуры.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в случившемся, наличие морального вреда истца и причинная связь между ними.

До настоящего времени истец испытывает болезненные ощущения, лечится, ограничен в своих движениях, не может вести привычный образ жизни, занимать спортом.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика

Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> автотранспорт медицины» подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, что в связи с причинением вреда здоровью он испытывал нравственные и физические страдания, суд считает, что следует взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> автотранспорт медицины» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Новокузнецкий автотранспорт медицины» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Новокузнецкий автотранспорт медицины» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова