Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-893/2023;2-4263/2022;)~М-4059/2022 2-4263/2022 2-893/2023 М-4059/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД: 78RS0№-76

Дело № 08 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, в размере 2077790 руб., посредством перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», в части суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определенной на дату ДД.ММ.ГГГГ равной 1833832 руб. 46 коп. и в пользу ФИО1, как выгодоприобретателю, в части превышения суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определенной на дату ДД.ММ.ГГГГ и равной 243957 руб. 54 коп., путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; процентов, выплаченные с момента смерти ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 311274 руб. 37 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42012 руб. 91 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 98000 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5778 руб. 48 коп., с определением размера государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней №/А266191/22. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода. По данному полису была застрахована жизнь и здоровье ФИО2 в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России» и застрахованное лицо, ФИО2, а в случае его смерти - законные наследники. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 ФИО1 является наследником по закону, в связи с чем обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая, ФИО1 были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» своевременно, а именно: заявление о наступлении страхового случая, паспорт страхователя/заявителя, договор страхования, копию свидетельства о смерти застрахованного лица, заверенные копии амбулаторных карт из поликлиники и лечебных учреждений, заверенную копию медицинского свидетельства о смерти, на основании которого выдается справка о смерти, заверенная копия справки о смерти, ответ ПАО «Сбербанк России». Согласно полису страхования, выплата устанавливается в размере остатка задолженности страхователя по кредитному договору, что на дату заключения полиса составляет сумму в размере 2077790 руб. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано на отсутствие оснований для признания данного случая страховым, в связи с тем, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, и оснований для выплат страхового возмещения не имеется. Отказ АО «АльфаСтрахование» для ФИО1 повлек необходимость осуществлять по исполнению обязанностей по кредитному договору, за умершего отца ФИО2 Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» и считая его незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в порядке досудебного урегулирования спора, на которую был вновь получен отказ в выплате страхового возмещения. ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку АО «АльфаСтрахование» неправильно трактует п. «а», как основную причину смерти в то время, как для целей принятия решения об осуществлении выплаты законодательство требует ссылаться на п. «в» - первоначальная причина смерти, которая указывается последней в п. «в» ч. 1 п. 22 медицинского свидетельства о смерти. Согласно п. «в» свидетельства о смерти, смерть ФИО2 наступила от «Дивертикула кишечника толстого с перитонитом». Указанная болезнь ранее никогда не была диагностирована у умершего застрахованного лица, что подтверждается выписками из медицинских учреждений. Согласно договору страхования, наступившее событие относится к риску, которое входит в страховое покрытие. Данный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 понесла убытки в виде процентов по кредитному договору и суммы страхового возмещения, что в общем составляет 2155507 руб. 90 коп. ФИО1 считает, действия АО «АльфаСтрахование» незаконными, в связи с чем просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, проценты и сумму страхового возмещения.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю ФИО9, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №/А266191/22 (далее договор страхования), заключенный во исполнение кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-209 т. 1).

Указанный договор страхования заключен на основании правил страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-143 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Согласно наследственному делу № открытому нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7, после умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 – ФИО1 (л.д. 84-93 т. 1). Иных наследников не усматривается.

Сторонами вышеперечисленные факты не спаривались.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования Выгодоприобретателем 1 выступает ПАО «Сбербанк России» в пределах кредитной задолженности, Выгодоприобретателем 2- застрахованное лицо, а в случае его смерти- законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1 и страховой суммой, установленной по настоящему Полису.

Согласно условиям Договора страховыми случаями признаются: 1. Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Полиса или в течение 1 года после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса 100% страховой суммы; 2. У становление застрахованному лицу инвалидности 1 и/или 2 группы (в течение действия полиса или в течение 1 года после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса- 100% страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО2 (л.д. 124, 126 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи документов к заявлению были приложены следующие документ: копия договора страхования, чек об оплате договора страхования, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о смерти, заверенная копия амбулаторной карты из поликлиники, фотокопия медицинского свидетельства о смерти, копия кредитного договора (л.д. 125 т. 1).

По факту рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» направило письменный запрос о необходимости представления в страховую компанию заверенной копии медицинского свидетельства о смерти, заверенной копии посмертного эпикриза, заверенной копии протокола патологоанатомического вскрытия/ отказа от вскрытия, копию уведомления о расторжении договоров страхования (л.д. 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была передана заверенная копия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили заверенные копии протокола патологоанатомического вскрытия, посмертного эпикриза (л.д. 154-159 т. 1).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. ФИО8» патологоанатомический диагноз основным комбинированным заболеванием является: «1. ИБС (ишемическая болезнь сердца): постинфарктный (интрамуральный рубец в области задней стенки левого желудочка и верхушки сердца) и атеросклеротический кардиосклероз, стенозирующий (до 8094) атеросклероз коронарных артерий 3 степени, 4 стадии. Баллонная ангиопластика и стентирование ПКА от ДД.ММ.ГГГГ. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: Аутовенозное аортокоронарное шунтирование реверсированной аутовеной 1 ДВ (ПМЖВ) ЛКА, маммарокоронарное шунтирование ПМ)КВ ЛКА в условиях искусственного кровообращения и вровяной гиперкалиевой кардиоплегии. 2. Дивертикулярная болезнь: дивертикулез сигмовидной кишки» (л.д. 154-156 т. 1).

Согласно анамнезу заболевания, указанному в представленных медицинских документах ФИО2 наблюдается в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ). Атеросклеротический кардиосклероз. Состояние после коронароангиографии и стентирования от ДД.ММ.ГГГГ Гипертоническая болезнь сердца 3 <адрес> ССО 4. Хроническая сердечная недостаточность 2а ст. ФК 2». ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар в плановом порядке по показаниям к АКШ + МКШ. «ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: Аутовенозное аортокоронарное шунтирование реверсированной аутовеной 1 ДВ (ПМ)КВ) ЛКА, маммарокоронарное шунтирование ПМ)КВ ЛКА в условиях искусственного кровообращения и кровяной гиперкалиевой кадиоплегии» (л.д. 157-19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания события страховым случаем по причине наступления смерти застрахованного лица в результате болезни, диагностированной до заключения договора страхования (л.д. 160-161 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре принятого решения (л.д. 162-167 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д. 168-189 т. 1).

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указала, что смерть ее отца ФИО2 подпадает под страховой случай, поскольку согласно медицинским документам, смерть ФИО2 наступила от заболевания «Дивертикула кишечника толстого с перитонитом», указанный диагноз при жизни ФИО2 не диагностировался и не устанавливался, что является страховым случаем. ФИО1 как наследник, имеется право на получение страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными требованиями.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлены медицинские документы в отношении ФИО2 ( л.д. 39-49, 129-131, 154-159, 200 т. 1); копия кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 22-33 т. 1); справку ПАО «Сбербанк России» об уплаченный процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1); справка о задолженностях заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 99 т. 1, л.д. 56 т. 2); выписку по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 36-37 т. 1, л.д. 57-58 т. 2); обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому управляющему (л.д. 71-74 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что ФИО1 было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что смерть ФИО2 не является страховым случаем, поскольку из представленных в АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 документов, а также в соответствии с заключением специалиста №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Городское учреждение судебной экспертизы, из которого следует, что между заболеванием ИБС: постинфарктный и атеросклеротический каридосклероз, стенозирующий (до 80%) атеросклероз коронарных артерий 3 степени, 4 стадии. Баллонная шгиопластика и стентирование ПКА от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированным ФИО2 до начала действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, заявленное ФИО1 событие не входит в перечень страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страховая защита (л.д. 95-97 т. 1).

Однако, ФИО1 настаивала на удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что у ФИО2 при жизни не было установлено диагноза «Дивертикула кишечника толстого с перитонитом», что стало причиной смерти, в том числе при заключении договора страхования с АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», указал, что смерть ФИО2 наступила от диагностированных ряда заболеваний, установленных и имеющихся у ФИО2 до заключения договора страхования.

В подтверждении своих доводов, сторонами было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы (л.д. 196-199 т. 1).

Судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 12-17 т. 2).

Согласно заключению №-П СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и постановленных вопросов, следует, что согласно представленной первичной документации, медицинская карта № из ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО8 в трех томах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО2 были диагностированы следующие заболевания: Основное заболевание: ИБС (ишемическая болезнь сердца). АКС (атеросклеротический кардиосклероз). Стенокардия напряжения 3 ф. кл. ПИКС (ОИМ (Q+) от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда (Q+) от ДД.ММ.ГГГГ). Операция от ДД.ММ.ГГГГ: баллонная ангиопластика и стентирование ПКА (2 DES). Фоновый диагноз: ГБ III ст. АГ III <адрес> ССО 4. Осложнения основного и сопутствующего диагноза: хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 1 «2 ф.к.» по NYXA. Сопутствующий диагноз: Аневризма брюшного отдела аорты, инфраренальная, неосложненная. Кисты почек. Генерализованный атеросклероз аорты, ее ветвей. Стеноз левой ВСА 40%. Атеросклероз артерий нижних конечностей. Окклюзия правой ПБА. Поверхностный гастродуоденит. ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза. В материалах дела отсутствуют убедительные сведения о прижизненном диагностировании у пациента ФИО2 дивертикулов толстой кишки, диагноз: «дивертикулез сигмовидной кишки» был установлен только после летального исхода пациента от ДД.ММ.ГГГГ, при патологоанатомическом вскрытии согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное заболевание было выявлено после подписания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным первичной медицинской документации (медицинская карта №) и протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти пациента ФИО2, перенесшего ранее инфаркт миокарда с развитием хронической сердечной недостаточности и поступившего в ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО8 для выполнения аортокоронарного шунтирования в плановом порядке, явилась нарастающая легочно-сердечная недостаточность на фоне эндогенной интоксикации, обусловленной как осложнившей течение кардиологического заболевания двусторонней пневмонией, так и развитием гнойно-фибринозного перитонита (воспалительного процесса брюшной полости) с явлениями организации, возникшего в результате перфорации (нарушения целостности полого органа, в данном случае толстой кишки, с выходом её содержимого в брюшную полость) одного из дивертикулов сигмовидной кишки, т.е. осложнение «дивертикулеза сигмовидной кишки», диагностированного только при патологоанатомическом вскрытии.

Исходя из этиопатогенеза заболеваний, диагностированных как при жизни, так и после летального исхода пациента (т.е. сличения причины и механизма развития заболеваний с наступлением смерти), смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с более вероятным, ведущим в развитии эндогенной интоксикации патологическим процессом, жизни угрожающим осложнением (т.е. перфорации кишки с развитием перитонита) более вероятно имевшегося у пациента до ДД.ММ.ГГГГ, но не диагностированного при его жизни заболевания - «дивертикулез сигмовидной кишки». Представленные для экспертного изучения материалы (копия протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об основных клинических данных, клинический диагноз, патолого-анатомический диагноз и клинико-патологоанатомический эпикриз) не содержат описательной части (результатов макроскопического исследования трупа) протокола патолого-анатомического исследования, описания патологических изменений, установленных при гистологическом исследовании аутопсийного материала, результатов прочих посмертных исследований, а также самого аутопсийного материала (гистологических препаратов и парафиновых блоков образцов органов и тканей, изъятых при патологоанатомическом исследовании трупа), не позволяют достоверно установить причину смерти ФИО2 Между тем, исходя из патолого-анатомического диагноза следует, что причиной смерти (Основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти ) ФИО2 явились два заболевания - ишемическая болезнь сердца, проявившаяся постинфарктным и атеросклеротическим кардиосклерозом, а также дивертикулярная болезнь в виде дивертикулеза сигмовидной кишки.

Течение двух заболеваний (ишемическая болезнь сердца и дивертикулярная болезнь) у ФИО2, исходя из представленного патолого-анатомического диагноза, осложнилось перфорацией дивертикула сигмовидной кишки, гнойно-фибринозным перитонитом, двусторонней бактериальной полисегментарной пневмонией, приведших к нарастанию эндогенной интоксикации и легочно-сердечной недостаточности. (Осложнения основного заболевания - это нозологические единицы, травмы, синдромы и симптомы, патологические процессы, которые патогенетически (прямо или косвенно) связаны с основным заболеванием, но не являются при этом его проявлениями. Осложнение основного заболевания определяют также как патологический процесс, патогенетически и/или этиологически связанный с основным заболеванием, утяжеляющий его течение и, нередко, являющийся непосредственной причиной смерти)

Таким образом, согласно материалам дела, непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась нарастающая легочно-сердечная недостаточность вследствие эндогенной интоксикации, обусловленной развитием гнойно-фибринозного перитонита (из-за перфорации дивертикула сигмовидной кишки) и двусторонней пневмонией, на фоне сердечно -сосудистой патологии с хронической сердечной недостаточностью. Исходя из патологоанатомического диагноза, «дивертикул кишечника толстого с перитонитом» является одним из двух заболеваний, развитие осложнения которого явилось непосредственной причиной смерти пациента ФИО2 Представленные для экспертного изучения материалы (копия протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об основных клинических данных, клинический диагноз, патолого-анатомический диагноз и клинико-патологоанатомический эпикриз) не содержат описательной части (результатов макроскопического исследования трупа) протокола патолого-анатомического исследования, описания патологических изменений, установленных при гистологическом исследовании аутопсийного материала, результатов прочих посмертных исследований, а также самого аутопсийного материала (гистологических препаратов и парафиновых блоков образцов органов и тканей, изъятых при патологоанатомическом исследовании трупа), не позволяют достоверно установить - конкретно какое из осложнений основного комбинированного заболевания (состоящего из двух основных), явилось ведущим в наступлении смерти ФИО2

С учетом выше изложенного резвившееся осложнение не диагностированного при жизни пациента заболевания «дивертикул кишечника толстого с перитонитом» наряду с возникшим осложнением кардиологической патологии на фоне лечения, является непосредственной причиной смерти ФИО2

Сопоставление данных представленной медицинской документации, заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов указывает на диагностирование «дивертикул кишечника толстого с перитонитом» при патолого-анатомического исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в представленной на исследование копии протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ подробного описания клинико-морфологических характеристик, обнаруженных при исследовании дивертикулов сигмовидной кишки, а также отсутствие в материалах дела и представленной на исследование медицинской документации сведений о прижизненном диагностировании у ФИО2 заболевания «Дивертикулярная болезнь: дивертикулез сигмовидной кишки», установить конкретное временя возникновения у пациента дивертикулеза сигмовидной кишки, не представляется возможным (л.д. 26-43 т. 2).

Между тем, поскольку в указанном заключении имелась неполнота ответов на поставленные перед экспертами вопросы, на что обратил внимание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ходатайствовавший о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь также на то, что экспертное заключение содержит противоречия и неточности, повлекшие недостоверность и необоснованность сделанных выводов, в частности, эксперты указали, что невозможно с достоверностью установить причину смерти ФИО2, а также установить конкретно какое из осложнений основного комбинированного заболевания, состоящего из двух основных, явилось ведущим в наступлении смерти ФИО2 «развившееся осложнение не диагностированного при жизни пациента заболевания «дивертикул кишечника толстого с перитонитом» наряду с возникшим осложнением кардиологической патологии на фоне лечения, является непосредственной причиной смерти…», то есть в качестве непосредственной причины смерти эксперты указывают конкретные осложнения каждого из двух заболеваний, судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 83-91, 111-115 т. 2)

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-П/доп к №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной первичной документации, медицинская карта № из ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО8 в трех томах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО2 были диагностированы следующие заболевания: Основное заболевание: ИБС (ишемическая болезнь сердца). АКС (атеросклеротический кардиосклероз). Стенокардия напряжения 3 ф. кл. ПИКС (ОИМ (Q+) от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда (Q+) от ДД.ММ.ГГГГ). Операция отДД.ММ.ГГГГ: баллонная ангиопластика и стентирование ПКА (2 DES). Фоновый диагноз: ГБ III ст. АГ III <адрес> ССО 4. Осложнения основного и сопутствующего диагноза: хроническая сердечная недостаточность (ХСН) 1 «2 ф.к.» по NYXA. Сопутствующий диагноз: Аневризма брюшного отдела аорты, инфраренальная. неосложненная. Кисты почек. Генерализованный атеросклероз аорты, ее ветвей. Стеноз левой ВСА 40%. Атеросклероз артерий нижних конечностей. Окклюзия правой ПБА. Поверхностный гастродуоденит. ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза.

В материалах дела отсутствуют убедительные сведения о прижизненном диагностировании у пациента ФИО2 дивертикулов толстой кишки, диагноз «дивертикулез сигмовидной кишки» был установлен только после летального исхода пациента от ДД.ММ.ГГГГ, при патологоанатомическом вскрытии согласно протокол} патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное заболевание было выявлено после подписания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным первичной медицинской документации (медицинская карта 22153/1058895), протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ гистологического исследования аутопсийного материала, проведенного в ходе настоящей экспертизы, непосредственной причиной явилась нарастающая легочно-сердечна; недостаточность вследствие эндогенной интоксикации, обусловленной как осложнивши течение кардиологического заболевания с двусторонней пневмонией, так и развитие гнойно-фибринозного перитонита (воспалительного процесса брюшной полости: явлениями организации, возникшего в результате перфорации (нарушения целостности полого органа, в данном случае толстой кишки, с выходом её содержимого в брюшную полость) одного из дивертикулов сигмовидной кишки, т.е. осложнение «дивертикуле. сигмовидной кишки», диагностированного только при патологоанатомическом вскрытия

Исходя из этиопатогенеза заболеваний, диагностированных как при жизни, так и после летального исхода пациента (т.е. сличения причины и механизма развития заболеваний с наступлением смерти), смерть ФИО2 находится в причина-следственной связи как с имевшимся у пациента осложненным течением кардиологической патологии (хронической ишемической болезни сердца с нарастающей легочно-сердечной недостаточностью), так и с более значимым в развитии эндогенной интоксикации патологическим процессом, жизни угрожающим осложнением т е перфорации кишки с развитием перитонита) более вероятно имевшегося у пациента д: ДД.ММ.ГГГГ, но не диагностированного при его жизни заболевания - «дивертикулез сигмовидной кишки».

Согласно данным первичной медицинской документации (медицинская карта №), протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ и гистологического исследования аутопсийного материала, проведенного в ходе настоящей экспертизы исходя из патолого-анатомического диагноза следует, что причиной смерти (Основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти) ФИО2 явились два заболевания - ишемическая болезнь сердца, проявившаяся постинфарктным и атеросклеротическим кардиосклерозом, а также дивертикулярная болезнь в виде дивертикулеза сигмовидной кишки. Течение двух заболеваний (ишемическая болезнь сердца и дивертикулярная болезнь) у ФИО2, исходя из представленного патолого-анатомического диагноза, осложнилось перфорацией дивертикула сигмовидной кишки, гнойно-фибринозным перитонитом, двусторонней бактериальной полисегментарной пневмонией, приведших к нарастанию эндогенной интоксикации и легочно-сердечной недостаточности. (Осложнения основного заболевания - это нозологические единицы, травмы, синдромы и симптомы, патологические процессы, которые патогенетически (прямо или косвенно) связаны с основным заболеванием, но не являются при этом его проявлениями. Осложнение основного заболевания определяют также как патологический процесс, патогенетически и/или этиологически связанный с основным заболеванием, утяжеляющий его течение и, нередко, являющийся непосредственной причиной смерти ).

Таким образом, согласно материалам дела, непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась нарастающая легочно-сердечная недостаточность вследствие эндогенной интоксикации, обусловленной развитием гнойно-фибринозного перитонита (из-за перфорации дивертикула сигмовидной кишки) и двусторонней пневмонией, наряду с возникшим осложнением кардиологической патологии (сердечно -сосудистой патологии с хронической сердечной недостаточностью). Исходя из патологоанатомического диагноза, «дивертикул кишечника толстого с перитонитом» является одним из двух заболеваний, развитие осложнения которого явилось непосредственной причиной смерти пациента ФИО2

Характер и степень выраженности имеющихся патологических изменений, обусловленных осложненным течением как хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, так и диветрикулярной болезни, свидетельствует о самостоятельной танатогенетической значимости, т.е. оказывающих равноценное негативное влияния по причине и по механизму наступления летального исхода, каждого из диагностированных до и после летального исхода пациента заболеваний, а именно: хронической ишемической болезни сердца и дивертикулярной болезни и не позволяет объективно установить наибольшую танатогенетическую значимость каждого из них в отдельности.

С учетом выше изложенного резвившееся осложнение не диагностированного при жизни пациента заболевания «дивертикул кишечника толстого с перитонитом» наряду с возникшим осложнением кардиологической патологии на фоне лечения, явились непосредственной причиной смерти ФИО2

Сопоставление данных представленной медицинской документации, заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов указывает на диагностирование «дивертикул кишечника толстого с перитонитом» только при патолого-анатомическом исследовании трупа от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные копии протокола патологоанатомического вскрытия, результатов гистологического исследования аутопсийного материала, проведенного в ходе настоящей экспертизы, а также отсутствие в материалах дела и представленной на исследование медицинской документации сведений о прижизненном диагностировании у ФИО2 заболевания «Дивертикулярная болезнь: дивертикулез сигмовидной кишки», установить конкретное время возникновения у пациента дивертикулеза сигмовидной кишки, не представляется возможным. (л.д. 125-152 т. 2).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ввиду того, что причина и период времени возникновения заболевания «Дивертикулярная болезнь: дивертикулез сигмовидной кишки», в данном случае неизвестна, установить у ФИО2 наступлением указанного заболевания, как до заключения договора страхования, как и после не представилось возможным.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, помимо воли застрахованного произошел страховой случай - смерть застрахованного, что следует признать страховым случаем по риску, установленному п. 1 №/А266191/22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленное на дату смерти у ФИО2 заболевание не было установлено до заключения договора страхования.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих с достоверностью опровергнуть характер и причину смерти, ответной стороной не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что из заключение экспертов, а также из медицинских документов ФИО2 не следует, с достоверностью установления и появления диагноза «Дивертикулярная болезнь: дивертикулез сигмовидной кишки», являвшейся в том числе причиной смерти, как до заключения договора страхования, как и после не представляется возможным, что не является основание для признания страховым случаем и выплаты страховой суммы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно медицинских документов ФИО2 и заключение экспертов, из которых следует, что до заключение договора страхования у ФИО2 диагноз «Дивертикулярная болезнь: дивертикулез сигмовидной кишки» установлен не был. Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ иных доказательств, ответной стороной представлено не было.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено, рецензии на экспертное заключение сторонами не представлено.

Если договором страхования не установлено иное, выгодоприобретателем для получения страховой выплаты в размере, не превышающем размер обеспеченного ипотекой обязательства на дату страховой выплаты, по заключенному в соответствии с настоящими Правилами договору страхования (за исключением страхования гражданской ответственности залогодателя) является залогодержатель. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю, выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя, законному наследнику (-ам) в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, закрепленным кредитным договором, фактически произведенными платежами, условиями договора страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем по условиям договора, поскольку установить период и причину возникновения у ФИО2 диагноза «Дивертикулярная болезнь: дивертикулез сигмовидной кишки» не представляется возможным. Кроме того, исходя из заключение экспертов, медицинских документов, следует, что до наступления смерти ФИО2 диагноз «Дивертикулярная болезнь: дивертикулез сигмовидной кишки», ему установлен и диагностирован не был, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, предусмотренное п. 2 полиса №/А266191/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2077790 руб., с последующей выплатой на счет ПАО «Сбебранк России» части суммы страховой выплаты, а именно в размере 1833832 руб. 46 коп., с учетом справки о задолженности ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причитающуюся к выплате залогодержателю (выгодоприобретателю), а на счет ФИО1 суммы в размере 243957 руб. 54 коп.

Наряду с этим, поскольку АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения своих обязательств по договору страхования, при этом оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311274 руб. 37 коп., уплаченной ФИО1 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный срок страховой компанией требования ФИО1 исполнены не были, суд с учетом положений ст. 330 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, согласно представленному истовой стороной расчету, который судом проверен, признан арифметически верным, в размере 42012 руб. 91 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа, в размере 301122 руб. 41 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по доводам ответчика не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела, представляла ФИО9 на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении понесенных расходов, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, предметом договора является оказание юридических услуг, по представлению интересов заказчика в судах первой инстанции по разрешению споров с АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения (о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), а также выполнять иные поручения, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дел, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (далее – договор) (л.д. 59-61 т. 2).

Стоимость услуг и условия их оплаты, перечислены в п. 3 договора, с учетом спецификацией и расписок (л.д. 62-66 т. 2).

ФИО1 произвела оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 2), на сумму 17000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 2), на сумму 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 2), на сумму 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 2), на сумму 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т. 2), на сумму 18000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 2), на сумму 4000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 98000 руб.

Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению.

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства и давал пояснения по делу, приобщал к материалам дела документы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителей ФИО1 в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Также в ходе рассмотрения дела, ФИО1 понесла расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки, связанные с затратами по оплате судебных экспертиз в сумме 51300 руб. 00 коп., поскольку экспертное заключение, являлось одним из средств доказывания, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5779 руб. 00 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета в виде государственной пошлины в размере 14876 руб. 39 коп. (20355 руб. 39 коп. /материальный ущерб/ + 300 руб. 00 коп. /моральный вред/ – 5779 руб. 00 коп. /госпошлина, оплаченная истицей/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 420, 421, 819, 927, 934, 935, 942, 1110, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) страховую сумму в размере 2077790 руб. 00 коп., перечислив на счет ПАО «Сбербанк России» (банковские реквизиты: 30№ в ГУ Банка России по ЦФО) сумму в размере 1833832 руб. 46 коп., перечислив на счет ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) сумму в размере 243957 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) проценты в размере 311274 руб. 37 коп., неустойку в размере 42012 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 301122 руб. 41 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 51300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14876 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.