Решение № 2-5347/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5347/2018

дело № 2-5347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, третье лицо ФИО2, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО4 были переданы денежные средства в общей сумме 307 000 (Триста семь тысяч) рублей, часть из которых передавались под расписку, часть переводились безналичными платежами, часть передавались лично без составления расписок.

Денежные средства были переданы в связи с возникшей у семьи С-вых необходимостью в квалифицированного юриста, направленных на оформление в установленном законом порядке прав на жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенный по адресу. <адрес>.

Между С-выми и ФИО4 было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг. Договорились о предмете соглашения, сроках его исполнения, порядке оплаты услуг. Соглашение в письменном виде ни ФИО2. ни ФИО1 так и не было передано. ФИО4 находила всяческие отговорки, чтобы не составлять и не подписывать соглашение.

30.11.2015 г. ФИО4 получила 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

Вначале судебные заседания по гражданским делам № и № Октябрьский районный суд г. Уфы), стороной по которым были С-вы, Истец посещал с Ответчиком вместе. Далее общение с Ответчиком происходило по телефону - супруги С-вы не посещали судебное заседания, периодически созванивались с ФИО4 и интересовались ходом судебного дела. ФИО4 приезжала на встречи только для получения денежных средств, необходимых, как говорила Ответчица, для заключения различных договоров по регистрации спорных построек и проведения экспертиз, уплаты сборов, пени, штрафов и т.п. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 не было представлено ни одного договора и квитанции о расходовании денежных средств.

21.06.2017 г. Истец передал Ответчику 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей, которые были необходимы, по словам ФИО4, для подписания «договора по регистрации построек». Данный договор также не был представлен.

ФИО4 вводила истца и третье лицо в заблуждение о результате рассмотрения -гражданского дела.

На счет Ответчика было переведено в счет оплаты 45 700 (Сорок пять тысяч семьсот) рублей.

ФИО2 исполнил свои обязательства — оплатил авансом услуги ответчика в полном объеме. ФИО4 принятые на себя обязательства исполнила не в полном объеме.

В адрес ФИО4 была направлена претензия. Требования остались не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 307 000 рублей, госпошлина в размере 6 270 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно как по адресу места регистрации так и по адресу места жительства. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (12.09.2018 ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО4 от получения судебного извещения.

В судебном заседании третье лицо Садыков М..Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО4 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в суде с целью направленных на оформление в установленном законом порядке прав на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, для чего последней передавались денежные средства как по распискам и так и без таковых. Каких либо договоров стороны не заключали, акты приема передачи выполненных работ не подписывали.

Суду представлена сканверсия предварительного соглашения заключенного между ООО «Альянс эксперт» и ФИО1. однако сам оригинал соглашения ни истцом ни стороной ответчика представлен не был, представленная копия не читаема.

На основании ст. 59, 67 ГПК РФ суд не принимает данное соглашение в качестве доказательств по делу, так как отсутствует оригинал, так же заключен между иными лицами.

30.11.2015 г. ФИО4 получила 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей от ФИО1 что подтверждается распиской.

На счет ответчика истцом было переведено в счет оплаты 45 700 (Сорок пять тысяч семьсот) рублей, что подтверждается выпиской движения по счету ПАО «Сбербанк России».

В адрес ФИО4 была направлена претензия и возврате денежных средств. Требования остались не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что перечислял денежные средства ФИО4, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы ФИО1

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Данные выводы суду подтверждаются: Справкой о состоянии вклада за период с 1 декабря 2015г. по 30 июня 2017г., распечаткой телефонных звонков, сообщений, распиской от 30.11.2015г.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 117700 рублей доказан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части взыскания суммы истцу необходимо отказать, так как не представлено допустимых и относимых доказательств передачи и получения остальной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 554 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 117 700 (сто семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 554 ( три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев