Решение № 2-970/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1485/2023

Дело№

УИД №RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2024 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что истица являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. После продажи данной квартиры была договоренность, что деньги будут поделены между проживающими в квартире лицами – Мазгулом – супругом, Эдиком- внуком, Кабирей – сестрой мужа, А. – старшим сыном и каждый приобретет себе жилье. Квартира была продана за 2400 000 руб. Истцу дали 800 000 руб. на покупку комнаты, внуку Эдику – 1000 000 руб., сыну А. – 600 000 руб. В связи с тем, что истец практически не видела, у нее была катаракта, другие сопутствующие заболевания, ей вызвался помочь сын – ФИО4. После продажи квартиры, в 2012 г., она и сын Г. поехали покупать ей комнату по адресу: <адрес>4. При оформлении в Росреестре он подносил ей документы, т.к. тяжело было ходить и было высокое давление, истица их подписывала, он относил к регистратору. После купли-продажи она вселилась и с 28.04.2012 г. была одна зарегистрирована по данному адресу и проживала, несла бремя содержания комнаты.

В октябре 2021 г. в ней пришла внучка ФИО2, и риэлторами и попросила освободить комнату, т.к. она хочет ее продать. Истица обратилась в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником комнаты являлся сын Г., который скончался в 2012 г., далее ответчик по наследству оформила комнату на себя.

После смерти истца ФИО3 на основании определения суда была произведена замена ее правопреемником – ФИО1

На основании ст.178 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли -продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на комнату, взыскать в с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 11200 руб.. расходы на представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена в собственность комната в квартире по адресу: <адрес>4.

Впоследствии данная комната после смерти ФИО4 в 2012 г., была оформлена на ФИО2 в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.02.20214 г., из которого также усматривается, что ФИО3 отказалась от наследства после смерти сына ФИО4 в пользу его дочери ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец указывает, что ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую продала.

Однако, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 доли данной квартиры, ранее принадлежавшая ФИО3, была подарена ею ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 принадлежала доля в квартире в размере 1/30.

Согласно договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 продали жилое помещение ФИО7 за 2 370 000 руб.

Спорная комната была приобретена ФИО4 за 760 000 руб.

Доказательств того, что ФИО3 обладала необходимыми денежными средствами для покупки спорного жилого помещения, а также того, что спорное недвижимое имущество было приобретено на условиях оформления на ФИО3 права собственности на это имущество, суду не представлено.

Также суд учитывает следующее.

Часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей по отношению к статье 178 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО3 не являлась стороной оспариваемой сделки, а потому не обладает субъективным правом ее оспаривания на основании статьи 178 ГК РФ, как и ее правопреемник.

Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на ст. 178 ГК РФ объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - заблуждением, которые носят личностный характер.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, в связи с чем подлежит срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и применительно к спорным правоотношениям начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО3 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент вселения в спорную квартиру в 2012 г., т.к., как указано в иске, она несла бремя содержания квартиры, в то время как лицевые счета на оплату коммунальных услуг были оформлены на имя ФИО8, а впоследствии на ФИО2

Каких-либо доказательств невозможности обращения с таким иском до истечения срока исковой давности суду не представлены. Представленные истцом документы об имеющихся и перенесенных заболеваниях и проводившемся лечении также не доказывают невозможность обращения ее в суд с иском до истечения срока давности.

При этом с исковыми требованиями в суд ФИО3 обратилась в 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: А.В. Салишева