Решение № 2-1485/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1485/2023;)~М-1366/2023 М-1366/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1485/2023

Дело № 2-35/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 4 марта 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием адвоката Байковой С.В.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе бани, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что имеется спор по установке забора между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 В рамках дела №, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан, измененного Определением Верховного Суда Республики Башкортостан при проведении строительно-технической экспертизы, определено нарушение расположения как дома, так и бани ответчика градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам. В экспертном заключении также указывается на несоответствие конструкции крыши дома, принадлежащей ФИО2, но понимая, что дом возведен в девяностых годах, когда не существовали нормы права, действующие на момент установления СНиП и Специальных Правил, в том числе по причине нахождения в залоге у третьего лица жилого дома и земельного участка, считает, что дом снести нет возможности, но пожароопасное строение – баня подлежит сносу, т.к. находится на расстоянии менее метра от забора и менее шести метров от жилого дома. Истец указывает, что крыша стоящего жилого дома и бани соединены, что нарушает предусмотренные пожароопасные разрывы.

Истец ФИО1 просит суд с учетом уточнения иска обязать ФИО2 перенести строение – баню, расположенную на участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленную координатами государственного кадастрового учета, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика установить на перенесенном строении - баня водосток для сбора и отвода с крыши дождевой воды и снегозадерживающие устройства в направлении ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего истцу; в случае неисполнения решения в установленный сроки снести строение бани.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Байкова С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком имелся спор по установке забора между участком по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, и участком по адресу: <адрес>. Спор разрешен судебными актами Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле рассматривался также вопрос о строениях на участке. Строение бани не было рассмотрением указанного гражданского дела и ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Для правильного и своевременного рассмотрения спора, Чишминским районным судом РБ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Консалт», имеющее соответствующих специалистов. Эксперт, имеющий высшее специальное образование, в экспертном заключении указал методику исследования, дал характеристику объекта. На первый вопрос эксперт ответил, что баня, как постройка не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, расстояние от бани до границы соседнего земельного участка составляет от 0,5 до 0,75 м. Принимая во внимание, что установленный ранее судебным актом, забор фактически не установлен, то границы спорной постройки будут соответственно меньше, чем фактически на момент осмотра экспертом бани. На другие вопросы эксперт ответил, что несоблюдение минимально допустимого расстояния в соответствии с градостроительными нормами и санитарно-бытовыми условиями, между хозпостройкой (баней) ответчика до фактической границы соседнего создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение данных нарушений возможно только путем переноса хозяйственной постройки, включающем в себя разборку строения и возведения её в ином доступном, соответствующим нормам местоположении.

Оценивая экспертное заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственнику земельного участка представлено право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что баня находится на земельном участке, находящимся в залоге, не имеет правового значения, т.к., во-первых, размеры земельного участка никак не уменьшаются, во-вторых, в залоге у третьего лица АО «Россельхозбанк» находится только земельный участок и жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом, представленный в материалы дела стороной. Строение бани является хозяйственной постройкой, не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, и в случае нарушения прав и истца, и ответчика из-за градостроительных норм и пожарных разрывов, подлежит переносу на безопасное расстояние в пределах земельного участка ответчика.

В силу п.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства. Наличие нарушений, изложенных в вышеуказанных документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.133330.216 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», до границы соседнего участка расстояние должно быть – 1 метр. Поэтому местонахождение бани ответчика не соответствует действующим нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: 40000 рублей за оплату проведения экспертизы, 50000 рублей услуги адвоката, 300 рублей государственная пошлина, 784 рублей почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании судебных расходов: 40000 рублей за оплату проведения экспертизы, 300 рублей государственная пошлина, 784 рублей почтовые расходы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание категорию и характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе бани, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести строение - баню, расположенную на участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленную координатами государственного кадастрового учета, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 установить на перенесенном строении-баня водосток для сбора и отвода с крыши дождевой воды и снегозадерживающие устройства в направлении ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указать, что в случае неисполнения решения в установленные сроки строение-баня подлежит сносу, в связи с тем, что несет угрозу жизни и здоровью из-за несоблюдения градостроительных норм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 40000 (сорок тысяч) рублей за оплату проведения экспертизы, 40000 (сорок тысяч) рублей услуги адвоката, 300 рублей государственная пошлина, 784 рублей почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Копия верна.

Судья Р.М.Галикеев