Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (с учетом уточнения) обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно постановлению по делу об АП от <дата> водитель ФИО3 управляя ТС ВАЗ- 21099, р/н №, допустил столкновение с ТС Ниссан г/н №, под управлением ФИО9 чем нарушил п. 13. 11 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно договору цессии от <дата> ФИО9 передал, а ИП ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата>. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, и предоставил ТС на осмотр страховщику. <дата>. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 85 200 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 223 394 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 188 400 руб.; -УТС-29 610 руб.; стоимость оценки - 10 000 руб.;

Разница в сумме страхового возмещения составила: (188 400 + 29 610) - 85 200 = 132 810 руб. <дата>. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком <дата>.

Истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 132 810 руб. - разницу в сумме страховой выплаты; 10 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 119 520 руб. - неустойка; штраф - в размере 50%; 570 руб. - почтовые услуги (285 + 285). Взыскать с ФИО3 1 000 руб. — разницу между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой. Распределить судебные расходы и взыскать 5 823 руб. - госпошлина; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, уточнил наименование истца, а именно, что истцом по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1 и отказался от исковых требований к ФИО3. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в связи оплатой ответчиком <дата> ( в день подачи иска) 115 146, 75 руб., в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 100 000 руб. - неустойка; 570 руб. - почтовые услуги (285 + 285), 5 823 руб. - госпошлина; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справки о ДТП от <дата>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Алмера г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21099 р/н №, под управлением ФИО3, также причинен вре электроопоре.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9. ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21099 р/н № ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Нисан Алмера г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП – страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО9

Право собственности ФИО9 на автомобиль Нисан Алмера г/н № подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил транспортное средство на осмотр страховщику.

<дата>. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 85200 руб. (платежное поручение № ( <данные изъяты>)).

Истец не согласился с выплаченной суммой и для определения суммы ущерба, обратился к ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 223394 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 188416,37 руб.; УТС 29610 руб., стоимость оценки - 10 000 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, пакет документов был получен ответчиком <дата>.

<дата>. истец обратился в суд с иском.

<дата>. ответчиком была произведена доплата страховой выплаты в сумме 115146,75 руб. Представитель истца согласился с суммой доплаты и просил о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного суда РФ от <дата>. по делу №

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Истец просит взыскать неустойку.

Расчет истца : с <дата>. по <дата>. 115146 руб. ( неоплаченная в срок сумма- доплачена только <дата>.) Х 1%Х <данные изъяты> = 118 533 руб. Сам истец снижает сумму неустойки и просит взыскать 100 000 руб.

Суд рассматривает дело в пределах исковых требований заявленных истцом (ч.2 ст. 91 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 570руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 неустойку 100 000руб.; почтовые расходы 570 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.