Апелляционное постановление № 22-1349/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1349/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***, судимому:

- 01.11.2007 по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; 19.12.2014 освобожденному по отбытии срока наказания,

осужденному 29.05.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 20.11.2019, окончание срока 19.11.2022),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, является инвалидом *** группы, по мере возможности принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в самодеятельности, имеет грамоту за участие в интеллектуальной викторине, на профилактических учетах не состоит, твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся, сохранил социально полезные связи, исковых обязательств не имеет, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, вести законопослушный образ жизни.

Оспаривает вывод суда о наложении на него 10.03.2020 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку в указанный период он находился не в исправительной колонии, а в следственном изоляторе, имел статус подсудимого, после чего осознал свое поведение и далее нарушений не допускал.

Считает, что суд не вправе был ссылаться на взыскание, которое в соответствии с положениями ст. 117 УИК РФ является погашенным и учету не подлежит, более того, такой повторный учет свидетельствует о возложении на него судом повторной ответственности за допущенное нарушение, несоблюдении принципов гуманизма и справедливости.

Выражает несогласие с доводом суда о возможности условно-досрочного освобождения только при безупречном стабильном положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поскольку, по его мнению, для такого решения достаточно хорошего поведения осужденного, его добросовестного отношения к труду и отсутствия у него действующих взысканий. Вместе с тем, положительная динамика его поведения судом не учтена, а вывод о нестабильности поведения не основан на законе и носит предположительный характер.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере выполнены. Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд исследовал как представленные им материалы, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет грамоту за участие в интеллектуальной викторине, социально полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Тем самым все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении цели наказания в виде исправления осужденного.

Так, суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 мероприятий воспитательного характера избегает, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает формально, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, поощрений не имеет, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, к оплачиваемому труду не привлекался, не имеет в случае освобождения гарантий трудового и бытового устройства, 10.03.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно за курение в неположенном месте, мер для досрочного снятия которого в порядке поощрения осужденный не принимал, администрация исправительного учреждения полагает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

Наложение на осужденного дисциплинарного взыскания в виде выговора в следственном изоляторе, когда он имел статус подсудимого, и погашение данного взыскания к моменту рассмотрения ходатайства на правильность выводов суда не влияет, поскольку время содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на положительные стороны поведения осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, и об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: