Апелляционное постановление № 22-1613/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 4/1-101/2020

Судья Шашков А.С. №22-1613/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием путем использования систем видеоконференц-связи

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 октября 2020 года, которым ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного 30 ноября 2017 года Дубненским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 10 дней заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2020 года, не вступившим в законную силу, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства заменена на лишение свободы на срок 3 года 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено осужденному для устранения недостатков.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2, отбывавший наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в его обоснование, что отбыл необходимую часть срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, назначенного приговором Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и ограничивающим доступ к правосудию. Указывает, что им отбыта установленная законом часть срока наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года, в связи с чем им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что сбор документов, необходимых для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должна производить администрация исправительного учреждения. Обращает внимание, что в поданном ходатайстве просил суд оказать содействие в сборе необходимых документов. Просит постановление отменить, направить его ходатайство для рассмотрения по существу.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет в том числе приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы. Суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов явствует, что осужденный ФИО2 обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года, однако им не были приложены копии приговора и постановления суда со справками о вступлении в законную силу, по которому он ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и которым ему неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. При этом в своем ходатайстве осужденный не указал, по каким причинам он не может получить или истребовать указанные копии. Данные обстоятельства лишают суд возможности принять ходатайство осужденного и подготовиться к его рассмотрению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счёт решения.

В данном случае таким решением является постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2020 года, которым осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Кроме того, в своем определении от 19 декабря 2019 года №3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396-399 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ранее установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате осужденному ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий