Решение № 12-261/2017 12-9/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-261/2017

Дело №12-9/2018


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 08 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего гр. 1.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 №18810013170000336441 от 05 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 №18810013170000336441 от 05 декабря 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведены мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых принято решение о виновности ФИО2 в совершении правонарушения; доводы последнего – письменные объяснения о том, что ФИО2 не совершал никаких маневров, ехал прямо, адрес ул.Н.Эркая, дом 36, корпус 1, должностным лицом не проверены и не опровергнуты. Исходя из изложенного, должностным лицом в нарушение положений ст.24.1 КоАп РФ не принято мер по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, представив дополнительные доводы по жалобе, согласно которым при рассмотрении дела место совершения вменяемого ему правонарушения должным образом не установлено. Так, согласно схеме происшествия место вменяемого правонарушения указано – ФИО3 дом 38 корпус 1. Согласно интернет сведений, предоставленных сервисом «Яндекс Карты», ДТП произошло на ул.Н.Эркая, дом 36, корпус 1. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимком места ДТП, а также постановлением №18810013170000336433 от 05.12.2017 о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и обжалуемом постановлении место совершения правонарушения указано: <...>. Неправильное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения не верно установлено. Кроме того, ему неправомерно вменяется нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку автомобиль под управлением гр. 1 не имел по отношению к его автомобилю преимущества в движении. Из его (ФИО2) объяснений, данных сотруднику ДПС, следует, что он, двигаясь на своем автомобиле, почувствовал удар сзади-слева. Исходя из схемы происшествия, в совокупности с интернет сведениями, предоставленными сервисом «Яндекс Карты», ДТП произошло на прилегающей территории, каких-либо знаков приоритета не установлено. Таким образом, даже если предположить, что он (ФИО2) по пути следования пересекал путь автомобилю под управлением гр. 1., а очередность движения в данном случае знаками не определена, то водитель гр. 1 должен уступить ему, который в момент пересечения будет от того справа, дорогу. При таких обстоятельствах вывод о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным. Кроме того, в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы должностного лица о необходимости применения к нему более строгого административного наказания - штрафа, в то время как санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает и такой вид наказания как предупреждение.

В судебных заседаниях 18.01.2018, 30.01.2018 защитники Щукин А.А., Челмакин С.В. жалобу ФИО2 и дополнительные по жалобе доводы поддержали по тем же основаниям.

Потерпевший гр. 1 с жалобой не согласился и суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался не прямо, как утверждает заявитель, а выехал неожиданно с правой стороны парковочного места, без каких-либо опознавательных знаков, без включенного сигнала поворота. Кроме того, характер обнаруженных у автомашины ФИО2 повреждений (повреждены левая водительская дверь, заднее левое крыло) опровергает доводы ФИО2 о том, что он двигался прямо, так как если бы это в действительности было так, то он (гр. 1) въехал бы в заднюю часть автомашины ФИО2, в результате чего она получила бы иные повреждения, в любом случае была бы повреждена задняя фара автомашины. Столкновение произошло на ул.Н.Эркая, д.36, корп.1 г.Саранска, как указано на схеме происшествия, замечаний к схеме у него не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2. суду пояснил, что 05.12.2017 по вызову он выехал на место ДТП с участием автомашин СЕАЗ 11116-02 № под управлением ФИО2 и Лада 211440 № под управлением гр. 1 Им была составлена схема происшествия, согласно которой столкновение произошло на ул.Н.Эркая, д.36 корп.1 г.Саранска, отобраны объяснения у водителей. Водитель ФИО2 пояснил, что он ехал прямо, при этом у его автомашины были повреждены левая водительская дверь и заднее левое крыло. Водитель гр. 1 пояснил, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории, при этом у автомашины гр. 1 были повреждены передний бампер, передняя правая блокфара. Исходя из характера повреждений автомашины ФИО2, расположения транспортных средств, было очевидно, что ФИО2 не мог двигаться прямо, при этом второй участник ДТП – гр. 1. пояснил, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории. Учитывая характер ДТП, указанные пояснения, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Он указал в качестве места совершения правонарушения <...>, поскольку автомашины под управлением ФИО2, гр. 1 двигались по ул.ФИО3, прилегающей к ул.Н.Эркая, вызов поступил о ДТП на ул.ФИО3. Столкновение указанных автомашин произошло напротив дома 36 корпус 1 по ул.Н.Эркая г.Саранска.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении 13 АП № 148257 от 05.12.2017, составленном в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, местом совершения правонарушения указано: <...>, такое же место совершения административного правонарушения установлено и в постановлении №18810013170000336441 от 05.12.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании имеющихся в материалах дела документах: схеме происшествия от 05.12.2017, объяснениях водителей ФИО2, гр. 1 Однако из перечисленных доказательств, пояснений в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО2, потерпевшего гр. 1., свидетеля гр. 2. усматривается, что указанные в них события имели место по ул.Н.Эркая, д.36, корп.1, а не по ул.ФИО3 д.10 г.Саранска. Кроме того, в постановлении №18810013170000336433 от 05.12.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в качестве места совершения правонарушения указано <...>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 13 АП №148257 и в постановлении по делу об административном правонарушении №18810013170000336441, не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ошибка в указании улицы и дома при описании места совершения административного правонарушения является существенным нарушением предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое нарушение не может быть восполнено при новом рассмотрении дела, а возможность принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не предусмотрена ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Поскольку совершение ФИО2 административного правонарушения по ул.ФИО3, д.10 г.Саранска не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, то постановление по делу об административном правонарушении №18810013170000336441 от 05 декабря 2017г. следует отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 №18810013170000336441 от 05 декабря 2017г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья