Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 12 сентября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 105658 руб.44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 руб.17 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 105658 руб.44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 руб.17 коп.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

18 июня 2008 года, в акцептно-офертной форме, между *** и ФИО1 заключен кредитный договор №№,составными частями которого являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт *** Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта 60 000 руб., с условием оплаты за пользование кредитом в соответствии с Тарифом по кредитным картам- 12,9 % годовых. ФИО1 должна была оплачивать расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, в том числе ежемесячно оплачивать минимальный платеж. В нарушение условий договора ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства. 5 мая 2014 года банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование, с предложением в течение 30 дней с момента получения заключительного требования оплатить задолженность в сумме 104 018 руб.26 коп. ФИО1 требования банка исполнены не были. 24 февраля 2015 года, *** заключило с ООО "Феникс" генеральное соглашение № № в отношении уступки прав (требований). 29 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № № в отношении уступки прав (требований), которым был утвержден акт-приема передачи прав (требований), по которому банк уступил свои права (требования) ООО "Феникс", в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1 В ноябре 2018 года, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №, за период с 1 декабря 2013 года по 5 мая 2014 года, в сумме 105658 руб.44 коп. 20 ноября 2018 года, мировым судьей был выдан судебный приказ, который в дальнейшем 7 марта 2019 года был отменен. После чего, ООО "Феник", руководствуясь требованиям статьи 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в сумме 105658 руб.44 коп.

Представитель истца- ООО "Феник" в судебное заседание, состоявшееся 12 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 12 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает возражения ответчика, в которых заявлено об утрате ООО "Феникс" права требования исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграмма-

ми, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу требований части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном

пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года, ФИО1 обратилась в ***" с заявлением в котором просила предоставить в пользование кредитную карту. При этом заявление ФИО1 содержит указание о том, что Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт *** являются неотъемлемой частью настоящей анкеты-заявления.

Акцептом оферты ФИО1 о заключении договора предоставления кредитной карты и установления кредитного лимита являются действия банка по открытию счета клиента и предоставлению кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получила и активировала-9 октября 208 года, что подтверждено впиской по счету (л.д.37-39).

С этого момента между баком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет.

В силу п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт *** (далее Общие Условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф-плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов.

Согласно п. 7.3 Общих Условий на сумму представленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускала нарушения условий заключенного с банком договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года, банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование. (л.д.53).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24 февраля 2015 года, *** заключило с ООО "Феникс" генеральное соглашение № № в отношении уступки прав (требований).

29 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № № в отношении уступки прав (требований) которым был утвержден акт-приема передачи прав ( требований), по которому банк уступил свои права( требования) ООО "Феникс", в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1 (л.д.10-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу требований п.13.7 Общих Условий банк вправе уступать, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, банк направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требований, в котором уведомил последнюю о том, что на основании договора цессии № от 29 декабря 2015 года к № от 24 февраля 2015 года банк уступил права требования по кредитному договору № № в сумме 105 658 руб.44 коп.- ООО "Феникс" (л.д.31).

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в сумме 105658 руб.44 коп.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № №

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО "Феникс" сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1- 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция ответчика ФИО1 об исчислении срока исковой давности с 3 декабря 2013 года –даты прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, является несостоятельной.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

5 мая 2014 года, банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование, с предложением в течение 30 дней с момента получения заключительного требования оплатить задолженность в сумме 104 018 руб.26 коп. (л.д.53).

В судебном заседании, с учетом даты направления заключительного требований ( 5 мая 2014 года) установлено, что банк не получив денежные средства в дату указанную в данном требовании- 5 июня 2014 года, должен был узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика, которая с 3 декабря 2013 года прекратила исполнения кредитных обязательств.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО "Феникс" обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, подав мировому судье судебного участка № № Семикаракорского судебного района заявление о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года.

20 ноября 2018 года, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № № от 25 августа 2008 года, за период с 3 декабря 2013 года по 5 мая 2014 года, в сумме 105 658 руб.44 коп., который в дальнейшем на основании заявления ФИО1 был отменен -7 марта 2019 года (л.д.10-11).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Семикаракорский районный суд- 27 июля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек 5 июня 2017 года, с учетом даты направления заключительного требования 5 мая 2014 года, а также срока на исполнения данного требований (30 дней), тогда как ООО "Феникс" с требованием о взыскании кредитной задолженности обратилось впервые в суд, в том числе к мировому судье- в ноябре 2018 года, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 105658 руб.44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 руб.17 коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года