Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Дело № 2-1392/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.<данные изъяты> Общих условий (п.<данные изъяты> Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (<данные изъяты> Общих Условий (<данные изъяты> Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии <данные изъяты> Общих Условий <данные изъяты> Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с <данные изъяты> Общих Условий (<данные изъяты> Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 153612,80 руб., из которых: сумма основного долга 114 347,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 35 724,88 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 153612,80 руб., из которых: 114 347,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 724,88 руб. - просроченные проценты; 3540,00руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере 4272,26 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна. В письменном отзыве на иск указала, что подпись клиента в заявлении - анкете под фразой «ознакомлен, понимаю и полностью согласен» вовсе не означает, что те самые Условия и Тарифы не должны являться письменным приложением к договору с подписями обеих сторон. Не предоставлен номер счёта открытый на имя истца.

Денежные средства зачисляются на лицевой счёт, значит должен быть договор банковского счёта.

Никаких документов, извещающих ответчика о том, что ей открыт счёт, что именно она требовала это сделать в соответствии с офертой, ответчик не получала.

В связи с отсутствием у истца по делу оригиналов названных договоров, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком названный договор.

Данный факт не установлен, следует отказать в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании денежных средств. Тщательно исследовать факт правовой оценки юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. На основании банковского законодательства, к выписке в обязательном порядке прилагаются все первичные документы по выдаче денежных средств и внесению денежных средств.

Оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены, ответчик ничего не подписывала.

Следовательно, мнение истца ошибочное, так как платёжное поручение о переводе денежной суммы отсутствует. Выписка и заключительный расчёт не удостоверяют факт передачи денежной суммы, поскольку подлинник договора не предоставлен, подлинник заявления-анкеты тоже отсутствует, это доказывает, что иск следует оставить без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что использованы персональные данные ответчика без ее согласия, кредит ответчик не брала, счет не открывала, доказательства сфабрикованы, доверенность представителя истца не соответствует положениям ст. 53 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением (офертой) на заключение кредитного договора /л.д. 39/, на основании которого между ней и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114000 рублей. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий (п. <данные изъяты> Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> или Условия комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. <данные изъяты> Общих Условий (п. <данные изъяты> Общих условий УКБО)), что следует из представленного расчета задолженности.

Поскольку свои обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. <данные изъяты> Общих Условий (п<данные изъяты> Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчика перед истцом составляет 153 612,80 руб., из которых: 114 347,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 724,88 руб. - просроченные проценты; 3 540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153612,80 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 114 347,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 724,88 руб., штрафные проценты и комиссии в размере 3540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,13 руб.

В последующем определением мирового судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст.819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы возражений судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен кредитный договор являются необоснованными, поскольку между сторонами заключен договор в офертно - акцептной форме. В данном случае заявление на получение кредитной карты является офертой, а действия банка по открытию и выдаче ответчику кредитной карты, также открытие ссудного счета для выдачи кредита и действия по перечислению суммы кредита на открытый банковский счет ответчика являются акцептом.

Таким образом, письменная форма договора между сторонами была соблюдена.

Довод возражений, что ответчик кредитный договор не подписывала, суд признает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств указанному обстоятельству. При этом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчик также ссылается на непредоставление банком информации о номере счета, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт непредставления заемщику при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленные в дело в качестве письменных доказательств копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем следует оставить исковое заявление без рассмотрения, судом во внимание не принимается, поскольку представленные истцом копии документов, заверены подписями уполномоченного лица, скреплены печатью истца с указанием "Копия верна", вследствие чего правомерно приняты судом во внимание по ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца не находит своего подтверждения, поскольку согласно представленным учредительным документам, данное юридическое лицо АО "Тинькофф Банк" является действующим на настоящий момент, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является председатель правления <данные изъяты> которым выдана приложенная к иску в заверенной копии доверенность на представление интересов юридического лица в суде, в том числе с правом на подписание искового заявления, иных документов и заверение копий на имя <данные изъяты> подписавшего исковое заявление по настоящему делу.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том лице, которое является истцом по делу, а также в полномочиях его представителя, не имеется.

При заключении договора в анкете-заявлении ответчик дала согласие на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по погашению задолженности и т.д., что подтверждается ее подписью в заявлении. Тем самым доводы ответчика о незаконности использования ее персональных данных несостоятельны.

Суд учитывает также, что ответчик не лишена возможности уведомить банк об отзыве согласия на обработку и использование персональных данных, передачу их третьим лицам посредством обращения в "<данные изъяты>" Банк (ЗАО).

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору. Ответчиком возражений относительно суммы задолженности, доказательств ее погашения не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте № в размере 114347,92 руб., 35724,88 руб.- просроченные проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы по кредитной карте в размере 3540руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272,26руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2136,13 руб. /л.д.5/, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2136,13 руб. /л.д.6/.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 153 612,80 руб., из которых: 114 347,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 724,88 руб. - просроченные проценты; 3540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина