Решение № 2А-983/2021 2А-983/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-983/2021

Дело №а-983/2021 год

39RS0004-01-2021-000512-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-29/2008 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, определением суда от 19.12.2007 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО3 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда г. Калининграда удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением ОСП Московского района г. Калининграда от 08.07.2008 было возбуждено исполнительное производство № 5533/300-16/08 в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства ФИО1 в счет погашения долга передан ноутбук ФИО2, а также взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По данным ОСП Московского района г. Калининграда впоследствии исполнительное производство № 5533/300-16/08 прекращено в 2009 году.

Таким сведения были предоставлены ОСП Московского района г. Калининграда при рассмотрении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела 2-29/2008. До этого времени ФИО1 считал, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, поскольку исполнительный документ ему не возвращался.

При обращении 20.03.2018 в ОСП Московского района г. Калининграда им был получен ответ о том, что по данным информационной базы АИС ФССП России исполнительное производство, сторонами которого являются ФИО2 и взыскатель ФИО1, отсутствует. Поскольку действующая информационная база АИС ФССП России была обновлена в 2011 году с регистрацией исполнительных производств, находившихся в тот период в исполнении, исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено до 2011 года. В архиве ОСП Московского района исполнительные производства, оконченные до 2011 года, к настоящему времени уничтожены за истечением срока хранения.

Указывает, что достоверных сведений о том, что исполнительное производство окончено или прекращено, основания такого окончания или прекращения, сведения о направлении исполнительного документа взыскателю, отсутствуют. Поскольку исполнительный лист взыскателю не возвращен, возможно, что исполнительное производство было прекращено либо окончено.

Постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства ФИО1 не получал.

Т.к. ФИО2 умерла, то за ней унаследовал ее сын ФИО4, наследство заключалось в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г<адрес>

В связи со смертью ФИО2 её сын ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями об освобождении имущества от ареста, а именно просил отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Именно с получения данного искового заявления ФИО1 стало известно о смерти ФИО2

ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве должника ФИО2 на её наследника ФИО4 в связи с утратой возможности обращения в органы ФССП.

Поскольку дальнейшее исполнение невозможно и невозможность исполнения связаны только с тем, что по вине органов ФССП утрачено исполнительное производство, взыскатель не был извещен о прекращении или окончании исполнительного производства, взыскателю не возвращен исполнительный лист, то бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему оформлению окончания или прекращения исполнительного производства, ненаправлении взыскателю соответствующих постановлений и оригинала исполнительного документа, следует считать незаконным.

В настоящем случае незаконное бездействие выразилось в том, что взыскателю не направлено постановление об окончании или прекращении исполнительного производства, не возвращен исполнительный документ.

Представленные к иску документы опровергают доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство было окончено ранее 2011 года.

Просит признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 сведений о прекращении/окончании исполнительного производства, невозврате взыскателю исполнительного документа, ненадлежащем оформлении окончания исполнительного производства, несоблюдении процедуры окончания исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на 08.07.2008 основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-29/2008 в ОСП Московского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. В полном объеме решение суда не исполнено. При рассмотрении другого гражданского дела, где ФИО1 был участником процесса, было рассмотрено требование наследника должника об отмене обеспечительных мер и было обнаружено, что исполнительное производство прекращено или окончено в 2009 году. ФИО1 постановление об окончании или прекращении исполнительного производства не получал, исполнительный документ не возвращен. Достоверных сведений о том, что исполнительное производство окончено или прекращено и по каким основаниям и ОСП Московского района г. Калининграда не представлено. Бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда заключается в том, что постановление об окончании исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа не были высланы взыскателю. В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Представитель административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и начальника ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав–исполнитель ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в 2009 году и уничтожено за истечением срока хранения. В 2011 году информационная база АИС ФССП России была обновлена, архив старой базы не сохранился. Административному истцу с 2018 года было известно об окончании исполнительного производства, с настоящим административным иском обратился в суд с длительным пропуском срока. В период времени с 2011 по 2018 год административный истец, как сторона исполнительного производства, не воспользовался своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", не интересовался исполнительным производством. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство окончено в 2009 году, поскольку информационная база обновлялась в 2011 году, проследить движение исполнительного производства не представляется возможным. По окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю простой корреспонденцией. Реестр отправки почтовой корреспонденции хранится 2 года, после чего уничтожается. Целью обращения с административным иском является не формальное признание бездействие СПИ, а восстановление нарушенных прав граждан. В данном случае суд не имеет возможности восстановить нарушенное право административного истца, поскольку исполнительное производство окончено. Также не понятно, по какой причине административный истец длительное время не интересовался исполнительным производством, не обращался в ОСП и УФССП с жалобами. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2008 по гражданскому делу № 2-29/2008 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в целях обеспечения иска ФИО1 определением суда от 19.12.2007 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>

ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого 08.07.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 5533/300-16/2008 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 суммы по договору займа, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), которое затем изменило номер на № 17-5533/22/09 (л.д. 15).

В ответе ОСП Московского района г. Калининграда в адрес ФИО1 от 20.03.2018 года на его заявление об ознакомлении с исполнительным производством № 5533/300-16/2008 сообщено, что по данным информационной базы АИС ФССП исполнительное производство, сторонами которого являются ФИО2 и ФИО1, отсутствует. Поскольку действующая информационная база АИС ФССП была обновлена в 2011 году с регистрацией исполнительных производств, находившихся в этот период на исполнении, исполнительное производство в отношении ФИО2, было окончено до 2011 года. В архиве ОСП Московского района исполнительные производства, оконченные до 2011 года, к настоящему времени уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 22).

<данные изъяты> ФИО2 умерла.

ФИО1 оспаривает бездействие по ненаправлению ему постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении исполнительного документа ненадлежащем оформлении окончания исполнительного производства, несоблюдении процедуры окончания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Действительно, доказательств направления взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства № 5533/300-16/2008 (№ 17-5533/22/09) в срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" административными ответчиками суду не представлено, как не представлено и копии постановления об окончании исполнительного производства, указанное бездействие свидетельствует о нарушении подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и что нарушает предусмотренное ст.ст. 47, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» право административного истца знать об окончании исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства (Приложение N 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов")

Уничтожение документов в службах ФССП производится с составлением акта уничтожения (п. 13.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682). Такого акта административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется вследствие нижеизложенного.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2835-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Помимо этого, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2235/2017 по иску ФИО4 к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования суд постановил: признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калининграде.

Судом установлено, что ФИО4 обратился с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении исковых требования ФИО4 отказано решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.03.2018 года по делу 2-788/2018 (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.03.2018 года по делу 2-788/2018 установлено, что согласно сведениям, полученным из ОСП Московского района г. Калининграда в ходе рассмотрения настоящего дела (от 26.03.2018) исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-29/2008 на исполнении отдела не находится, исполнительное производство окончено 27.11.2009 года по п.5 ч.1 ст.47 Закона, материалы исполнительного производства в связи с истечением срока хранения уничтожены (л.д. 28 гражданского дела 2-788/2018).

Давая пояснения в судебном заседании 11.07.2018 года по гражданскому делу 2-788/2018 года, ФИО8 указал, что о том, что окончено исполнительное производство, он узнал в 2018 году, никаких постановлений он не получал, их не существует, где находится оригинал исполнительного листа, он не знает (л.д. 65. гражданского дела 2-788/2018).

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 было известно не позднее 11.07.2018 года. Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 28.01.2021 (л.д. 33), т.е. спустя более чем два с половиной года.

При этом ФИО1 обращался в суд с заявлением о замене стороны ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО4

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 05.12.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-29/2008 и выдаче исполнительного листа - отказано.

При этом судом установлено, что согласно ответа начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда на запрос суда (о предоставлении исполнительного производства), исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по гражданскому делу N2-29/2008 отсутствует. Архивные материалы по исполнительному производству, оконченному в 2009 году, в ОСП Московского района г.Калининграда отсутствуют, в связи с истекшим сроком хранения исполнительных производств согласно приказа УФССП России по Калининградской области от 28.12.2017 года N615 "Об утверждении Сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на 2018 год" (срок хранения-5 лет).

Также вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 05.12.2019 года установлено, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истек, исполнительное производство № 5533/300-16/2008 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. окончено в 2009 году, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд в 2019 году, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ФИО1 не обращался и срок для предъявления исполнительного листа не восстановлен в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства правопреемником в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу N2-29/2008 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.04.2020 года, оставившим без изменения определение Московского районного суда г. Калининграда от 05.12.2019 года, установлено, что представленными в материалы дела документами, в том числе и теми, на которые ссылается в частной жалобе ФИО1, письмом ОСП Московского района г. Калининграда от 27.02.2010 года, в котором подробно приведена сводка по исполнительному производству за период с 08.07.2008 по 30.12.2009, актом совершения исполнительных действий от 10.08.2010 об отсутствии должника по месту жительства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 177 УК РФ от 22.01.2010 года, не опровергается вывод суда об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 до 2011 года.

Само по себе расхождение сведений в представленных ОСП Московского района г. Калининграда ответах о том, что исполнительное производство было окончено в 2009 году и до 2011 года, не может служить основанием для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку, обратившись с таким заявлением 18.12.2019 года, ФИО1 в любом случае пропусти установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта уничтожения исполнительного производства № 5533/300-16/2008 от 08.07.2008 года также не опровергает вывод суда о пропуске заявителем названного выше срока. Это обстоятельство может указывать на несоблюдением или нарушение должностными лицами порядка уничтожения архивных исполнительных производств, однако само по себе не является доказательством нахождения на исполнении указанного исполнительного производства, либо доказательством окончания данного исполнительного производства в иной, более поздний период, чем 2011 год (л.д. 81-82, 90-95 тома 2 гражданского дела 2-29/2008).

Таким образом, на момент подачи частной жалобы, датированной 30.12.2019, ФИО1 очевидно было известно о нарушении его прав вследствие ненадлежащего оформления окончания исполнительного производства, несоблюдения процедуры окончания исполнительного производства.

Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 28.01.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда административным истцом не представлено, не представлено доказательств объективной невозможности обращения в суд с вышеназванными административными исковыми требованиями.

Довод представителя административного истца о том, что бездействие ОСП Московского района г. Калининграда носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, несостоятельны, поскольку судом установлено, что административному истцу об окончании исполнительного производства стало известно не позднее 2018 года, ненадлежащем оформлении окончания исполнительного производства, несоблюдения процедуры окончания исполнительного производства не позднее 30.12.2019 года, т.е. известно было о нарушении его прав, а в соответствии с ч 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что процессуальный срок обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин, пропуск срока является значительным, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска ФИО1 не представлено, о восстановлении данного срок ФИО1 не просил, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Таким образом, пропуск ФИО1 срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда, указанного в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении ФИО1 сведений о прекращении/окончании исполнительного производства № 5533/300-16/2008 (17-5533/22/09), возбужденного 08.07.2008 года в отношении должника ФИО2, невозврате исполнительного документа взыскателю, ненадлежащем оформлении окончания исполнительного производства, несоблюдении процедуры окончания исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А.С.

Решение не вступило в законную силу 30.03.2021 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-983/2021 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.