Решение № 12-1486/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-1486/2018

№12-1486/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 05 сентября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО9 ФИО2 обжаловала указанное постановление должностного лица, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении должностного лица не указано, в чем именно выразилось правонарушения: в сокрытии или умышленном искажении экологической информации; отсутствуют доказательства наличия умысла у общества; в оспариваемом постановлении не указано, каким образом искажение экологической информации может быть сопряжено с потенциальной опасностью для воздушных судов; протокол об административном правонарушении не содержит информации о дате, месте и времени совершения административного правонарушения, в нем указана только информация о месте и времени выявления правонарушения; при рассмотрении дела не соблюдены требования ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в части исследования доказательств по делу.

Защитник ФИО10 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы, а также дополнений к жалобе поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что протокол не содержит указания на время совершения административного правонарушения, а также на событие административного правонарушении; должностным лицом необоснованно назначено наказание в максимальном размере - в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность указаны обстоятельства, не перечисленные в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют документы, на которые должностное лицо ссылается как на доказательства вины общества.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО4 суду пояснил, что ФИО11 направило в адрес ФИО12 заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной заявке указано 8 стационарных источников, однако согласно журналу учета стационарных источников выбросов и их характеристик у Общества имеется 53 стационарных источника. Кроме того, в заявке неверно указаны координаты источников сброса 1 и 3, а также не указан водовыпуск № ливневой канализации в качестве источника сброса, что подтверждается актом проверки № В от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда пояснил, что датой совершения административного правонарушения является дата выявления наличия события административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату выявления административного правонарушения журнал учета стационарных источников выбросов и их характеристик уже велся. Акт проверки № В от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела, которое рассматривалось Домодедовским городским судом.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в предоставленной Департаменту Росприроднадзора по ЦФО заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду исх. №/IDA-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13» указаны не все имеющиеся у общества стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, кроме того обществом неверно указаны географические координаты источников сброса № и №, поскольку в ходе ранее проведенных надзорных мероприятий установлено, что наиболее соответствующие данным источникам сброса водовыпуски ливневой канализации № и № имеют иные географические координаты, кроме того, также в ходе ранее проведенных надзорных мероприятий установлен факт сброса из водовыпуска № ливневой канализации, однако сведения о данном источнике в заявке отсутствуют.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве даты совершения административного правонарушения принята дата установления наличия события административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласится с выводами должностного лица о том, что правонарушение, выраженное в сокрытии (искажении) информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является длящимся не представляется возможным.

В качестве доказательства вины общества должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в том числе, усматривается, что наличие у ФИО14 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вместо указанных в заявке 8-ми, подтверждается журналом учета стационарных источников выбросов и их характеристик.

При этом должностным лицом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка тому факту, что заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду датирована ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имеющийся в материалах дела журнал начат только ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом не установлено, каким образом была подана указанная заявка - лично или почтовым отправлением. Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснялся вопрос о том, когда были внесены сведения в журнал учета стационарных источников выбросов и их характеристик, о достоверности внесенных данных.

В качестве доказательства вины общества в части неверного указания координат источников сброса № и №, а также не указания в качестве источника сброса водовыпуска № ливневой канализации должностное лицо ссылается на акт проверки №В от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, оформленные по результатам контрольно-надзорных мероприятий, однако в представленных материалах дела указанный акт и иные документы отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что акт проверки №В от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, на которые ссылается должностное лицо, при рассмотрении дела фактически не исследовались в нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

Доказательства по делу и иные имеющие значение для дела обстоятельства, подлежат оценке лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП России на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на стадии принятия решения по делу.

В ходе производства по делу также не дана надлежащая оценка наличию умысла ФИО16» на указание неверных географических координат источников сброса № и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО17 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина