Приговор № 1-30/2025 1-402/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Краснокамск

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Данилова К.В., Гаврилова В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бушуева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске, уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего электриком в <данные изъяты>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 23.12.2022 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф до настоящего времени ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение у него изъято 26 января 2023 года.

20 ноября 2024 года около 18 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Шкода Рапид», государственные регистрационные знаки №, и возле здания <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, по внешним признакам – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Шкода Рапид», государственные регистрационные знаки №. Для установления обстоятельств ФИО6 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,14 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства — ФИО1 находится в состоянии опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 №2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснокамском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, от прохождения которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что, в 2022 году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение было им сдано, в настоящее время штраф оплачен полностью. В собственности его матери ФИО2 №3 имеется автомобиль Шкода Рапид, которым в основном управлял он. После лишения мировым судьей права управления транспортными средствами, автомобиль стоял на парковке у дома, у мамы имеется свой автомобиль. 20 ноября 2024 года в дневное время он находился у себя дома, почувствовал себя плохо в связи с высоким давлением, выпил около 150 грамм коньяка, но лучше не становилось. Далее в связи с травмой головы в результате дорожно-транспортного происшествия, события помнит плохо. Сотрудники ГИБДД возили его в отдел полиции, ему оказывали медицинскую помощь. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, почему не согласился с результатом и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, не помнит. По какой причине управлял автомобилем Школа Рапид и куда поехал, не помнит. Факт управления автомобилем не отрицает.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого судом исследованы и оглашены, свои письменные показания ФИО1 подтвердил (л.д. 56-57).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что он является старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. 20 ноября 2024 года после 18 часов 05 минут прибыл к дому <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. Был установлен один из участников дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шкода Рапид» государственные регистрационные знаки № регион ФИО1, который находился в автомашине скорой медицинской помощи. После оказания медицинской помощи, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, расположенному по ул. Энтузиастов, 24, г. Краснокамска. В отделе полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством т.к. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Драгер Алкотест», на прохождение которого ФИО1 согласился. При продувке прибором, показания составили 1,14 мг/литр, то есть, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. В последующем в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи ФИО1 отказался. В связи с несогласием ФИО1 с результатами прибора, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 отказался. Были составлены административные документы, проводилась видеозапись.

ФИО2 ФИО2 №3 показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль Шкода Рапид, который куплен на ее денежные средства, а также в качестве доплаты был передан предыдущий автомобиль ее сына ФИО1 - фольксваген Поло. Автомобилем Школа Рапид пользовался ФИО1 До 20 ноября 2024 года ей стало известно что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, автомобиль долгое время стоял на стоянке у дома, так как данной машиной управлял только ФИО1 20 ноября 2024 года в вечернее время выезжала на место ДТП по <адрес>, с участием автомобиля Шкода Рапид, у которого были механические повреждения. ФИО3 в это время на месте ДТП не было, так как того сотрудники ГИБДД увезли в больницу. Просит вернуть автомобиль Шкоду Рапид, что бы возместить материальный ущерб перед другими собственниками автомобилей, участвовавшими в ДТП.

ФИО2 ФИО2 №4 показал суду, что 20 ноября 2024 года он управлял автомобилем «Хендэ Санта Фэ» государственные регистрационные знаки №, двигаясь по <адрес> Подъезжая к перекрестку с круговым движением, возле <адрес>, произошел удар сзади по своей машине, его машину с левой полосы, откинуло вправо и ударилась о впереди едущий автобус. В его автомобиль въехал автомобиль «Шкода Рапид» государственные регистрационные знаки №. За рулем данного автомобиля находился ранее незнакомый ФИО1, им медицинская бригада оказала медицинскую помощь. Когда находились в автомобиле скорой помощи от ФИО1 исходил запах спиртного. Далее приехали сотрудники ГИБДД и увезли ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в холе предварительного расследования следует, что он является инспектором ДПС, 20 ноября 2024 года от дежурного дежурной части ОМВД России по Краснокамскому городскому округу поступило сообщение о том, что <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП <адрес> находилось три поврежденные автомашины. Одним из них был автобус «Мерседес Бенц», вторая машина, стоявшая позади автобуса «Хендай Санта Фе», и последней стояла машина «Шкода Рапид». В автомашине скорой медицинской помощи находились двое пострадавших, один из них водитель автомашины «Хендай Санта Фе» ФИО2 №4, а второй водитель автомашины «Шкода Рапид» ФИО1 При осмотре места ДТП и сбора информации от участников ДТП и очевидцев стало известно, что виновником ДТП является водитель автомашины «Шкода Рапид», т. е. ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был передан наряду в составе старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 №2 для оформления соответствующих административных документов (л.д. 44-45).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20.11.2024 года в 18 часов 00 минут ФИО1 управлял автомашиной «Шкода Рапид», государственные регистрационные знаки №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления данного транспортного средства (л.д. 4);

свидетельством о поверке от 02.10.2024, согласно которому техническое средство измерения DRAGER Alcotest 6810 действительно до 01.10.2025 года (л.д. 5);

чеком технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810 № 2894 согласно которому у ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат 1,14 мг /л. (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствован ФИО1 с применением технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810, результат абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,14 мг/л. В графе о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 от подписи отказался, свое отношение письменно не отразил (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности с автомобилем Шкода Рапид государственный знак № в ходе осмотра данный автомобиль был изъят, так же изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 20-29);

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процедуры об отстранении от управления транспортным средством, прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Драгер Алкотест», отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношении ФИО1 (л.д. 50-54).

В судебном заседании видеозапись судом непосредственно исследована, и установлено, что сотрудником ГИБДД неоднократно ФИО1 разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был не согласен, псоле этого, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем указал собственноручно в протоколе;

протоколом осмотра автомобиля Шкода Рапид государственные регистрационные знаки №, свидетельства транспортного средства (л.д. 65-66);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 23.12.2022 (вступившее в законную силу 10.01.2023), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 80-82);

ответом службы судебных приставов о том, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 09 декабря 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Краснокамского судебного района Пермского края о взыскании штрафа как вида наказания, в размере 30000 рублей. На 02 декабря 2024 года наказание не исполнено, остаток долга по вышеуказанному производству составляет 20 000 рублей (л.д. 85);

копией протокола изъятия водительское удостоверение у ФИО1 от 26 января 2023 года (л.д. 35);

копией справки об остатке суммы задолженности по наказанию в размере 20 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года (л.д. 38).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинения суд кладет показания сотрудника ГИБДД – ФИО2 №2 о том, что ФИО1 неоднократно разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем указал собственноручно указал в протоколе, что подтверждается видеозаписью. Из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4 следует, что автомобилем Шкода Рапид управлял 20 ноября 2024 года именно ФИО1, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, постановление судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, письменные материалы дела, в том числе видеозапись фиксации составления документов в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Доводы ФИО1 о том, что он не может утверждать, что им собственноручно сделана запись «отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где зафиксировано, как после неоднократного разъяснения сотрудником ГИББД процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такая запись сделана именно им.

Принимая во внимание, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого.

Суд не назначает наказание в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований и для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд на основании исследованных в судебном заседании представленных доказательства, в том, числе, с учетом показаний свидетеля ФИО2 №3, приходит к выводу о том, что автомобиль Шкода Рапид фактически принадлежит ФИО1, являлся средством совершения им преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Конфисковать автомобиль марки Шкода Рапид государственные регистрационные знаки №, свидетельство транспортного средства, сохранив арест на данное имущество до его изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественное доказательство в виде CD-R диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья