СудАкт в соцсетях

Решение № 2-918/2025 2-918/2025~М-3916/2024 М-3916/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-918/2025

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №

25RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно ТС Subaru Forester г/н №, под управлением истицы и принадлежащий ей на праве собственности и ТС Mazda Bongo Friendee г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП и регистрации ДТП через приложение «Госуслуги». В соответствие с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО2, который признал свою вину в полном объеме. Гражданская ответственность истицы в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована по полису XXX № САО «ВСК».

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило мне страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Так как было сразу понятно, что выплаченного страхового возмещения будет не достаточно для восстановления автомобиля истицы, она обратилась к независимому эксперту ООО «Право-ДВ» для проведения оценки ущерба. В результате проведения оценки ущерба было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие, с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов составил 1 511407 рублей, что на 1 111 407 рублей больше, чем сумма предусмотренная страховым лимитом (1511407-400000=1111407). При проведение экспертизы ей были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей. О проведение независимой экспертизы ответчик был уведомлен и приглашен для участия в проведение осмотра моего поврежденного ТС Subaru Forester г/н № путем направления в его адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что разница между суммой причиненного ущерба в размере 1 511 407рублей и суммой лимита ответственности страховой компании в размере 400 000рублей, а именно 1 111 407 рублей подлежит возмещению за счет виновника ДТП причинившего вред ФИО2

Претензия с вышеуказанными требованиями была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 111 407 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на госпошлину в размере 26 114 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением от 03.04.2025г. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить в части требований по взысканию морального вреда.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания почтовыми извещениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля Subaru Forester г/н №, и транспортным средством Toyota Mazda Bongo Friendee г/н №, под управлением ФИО2, виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик признал вину; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО2, названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО2, с автомашиной, принадлежащей истице.

При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Право-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов, деталей и агрегатов автомашины Subaru Forester г/н №, принадлежащей ФИО1 составляет 1 511 407 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

С учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб., с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 111 407 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесённых истицей расходов на представителя в размере 30 000 руб., подтверждаемые договором об оказании услуг от 15.12.2024г. и распиской.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 26 114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № от 26.01.2004г.) в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 111 407 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на госпошлину в размере 26 114 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина