Решение № 2-1110/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием ответчика Марьяновского С.Я., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Гусейнова И.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Марьяновскому Сергею Яковлевичу, Гусейнову Ибрагиму Абдулхаликовичу о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Марьяновскому С.Я., Гусейнову И.А., в котором просит расторгнуть договор от 10 июля 2013 года, заключенный между ним и адвокатом Марьяновским С.Я. об оказании юридических услуг, расторгнуть договор от 10 июля 2013 года, заключенный между ним и адвокатом Гусейновым И.А. об оказании юридических услуг, взыскать с Марьяновского С.Я. 200000 рублей по указанному договору, с Гусейнова И.А. – 150000 рублей по указанному договору, а также взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штраф, в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2013 года между ним, как Поручителем, и адвокатом Марьяновским С.Я. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно п. 1 названного Соглашения, адвокаты приняли на себя обязательства: на стадии досудебного разбирательства принять меры для отмены принятого следователем решения о приостановлении уголовного дела по п. 1 ст. 208 УПК РФ, путем личного активного участия и принятия соответствующих процессуальных решений принудить следственные органы направить уголовное дело в суд в отношении конкретных фигурантов с достаточными основаниям для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, при вынесении судом обвинительного приговора направить в арбитражный суд заявление о пересмотре ранее принятых решений по предмету, интересующему доверителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг адвокатов – ответчиков по делу, указанными соглашениями определена в 150000 рублей каждому, данная сумма должна быть выплачена по условиям договора при подписании соглашения, является гонораром, и при выполнении адвокатом своих обязанностей не возвращается. Также был определен порядок оплаты: гонорар вносится в кассу адвокатского кабинета, либо передается на расчетный счет, либо непосредственно адвокату, после чего последний приступает к исполнению своих обязанностей.

Согласно п. 4.1 доверитель в любое время вправе расторгнуть соглашение в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязательств, известив об этом за три дня, а адвокат гарантирует качественное и добросовестное отношение к делу.

П. 4.2 предусмотрено, что если соглашение будет расторгнуто по инициативе доверителя до того, как поручение будет исполнено полностью, при условии добросовестного и надлежащего исполнения адвокатом условий соглашения, доверитель обязан возместить ему понесенные расходы и издержки по делу, выплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе согласно отчету.

Оплата по Соглашению была произведена им обоим адвокатам 10 июля 2013 года путем личной передачи денег.

Также 10 февраля 2014 года он, на указанный Марьяновским С.Я. расчетный счет, перевел дополнительную плату в размере 50000 рублей.

Однако, после заключения Соглашения, ответчик Гусейнов И.А. вообще никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не совершал, и его отношение к исполнению поручения является недобросовестным.

Работа адвоката Марьяновского С.Я. свелась лишь к подаче нескольких жалоб в Буденновский городской суд на действия и решение следователя. При этом, в судебные заседания он не являлся, в ходе следствия активного участия не принимал, не написал ни одного ходатайства.

В связи с этим он уведомил ответчиков о расторжении заключенных между ними соглашений и возврате денежных средств.

Ответчик Гусейнов И.А. так и не получил претензионного письма, а Марьяновский С.Я. 27.06.2016 года сообщил, что выполнял условия Соглашения. Однако отчет об этом так и не представил.

Он, истец, в свою очередь, оплатил услуги адвокатов в полном объеме, т.е. выполнил свои обязательства, а адвокаты ему юридической помощи так и не оказали. Считает, что виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред в размере 100000 рублей.

Просит расторгнуть договор от 10 июля 2013 года, заключенный между ним и адвокатом Марьяновским С.Я. об оказании юридических услуг, расторгнуть договор от 10 июля 2013 года, заключенный между ним и адвокатом Гусейновым И.А. об оказании юридических услуг, взыскать с Марьяновского С.Я. 200000 рублей по указанному договору, с Гусейнова И.А. – 150000 рублей по указанному договору, а также взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штраф, в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о его месте и времени, не явился, согласно поступившего в суд 20 июня 2017 года ходатайства, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях, изложенных в иске, настаивает, просит их удовлетворить.

Участвуя в деле ранее, суду пояснил, что СО при ОВД по г. Буденновску Ставропольского края несколько лет назад было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу является ФИО2, который выдал ему доверенность на представление его интересов во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах и так далее. Поскольку его знаний в юриспруденции недостаточно, он, в свою очередь, обратился к адвокатам г. Пятигорска Гусейнову И.А. и г. Георгиевска - Марьяновскому С.Я., с которыми в рамках этого дела заключил договора, указанные в исковом заявлении. Оба адвоката приехали к нему в г. Буденновск, выдали ксерокопии договоров об оказании юридических услуг, за которые он заплатил: 200000 рублей Марьяновскому, 150000 рублей – Гусейнову. Потом еще доплачивал Марьяновскому С.Я. 50000 рублей. Никаких квитанций и кассовых ордеров ему не выдавалось ответчиками, он им доверял и не просил об этом. Между ним и ответчиками была достигнута главная договоренность - добиться возобновления приостановленного уголовного дела в отношении ФИО1, направить его в суд, получить обвинительный приговор. Однако Гусейнов вообще никаких действий не предпринял, а Марьяновский написал несколько жалоб в суд, на судебные заседание не являлся, чем своих обязательств по договору не исполнил.

Также истец представил суду свои письменные пояснения по делу, аналогичные по своему содержанию исковому заявлению.

Ответчик Гусейнов И.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования не представил, однако воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Марьяновского С.Я., по доверенности.

С учетом мнения ответчика Марьяновского С.Я., участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Гусейнова И.А. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Марьяновский С.Я. исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что он действительно не отрицает того, что между ним и истцом сложились договорные отношения о том, что он окажет ему юридическую помощь по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по Буденновскому району в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено, а не приостановлено, как об этом указывает истец, обжалует постановления следователей, затрудняющие доступ к правосудию, действия (бездействия) должностных лиц, составит и направит жалобы в вышестоящие инстанции: как судебные, так и в адрес руководства правоохранительных органов. Потерпевшим по делу являлся ФИО2, который выдал доверенность истцу на представление своих интересов по уголовному делу. При этом, договор (соглашение), заключенный с истцом, он не сохранил, поскольку прошло уже значительное количество времени, и более конкретных его условий он не помнит. Кроме того, большую часть всех документов он, по просьбе ФИО4, передал его родственнику. Второй экземпляр договора должен находиться у истца и быть представлен суду. Какие правовые отношения сложились между истцом ФИО4 и ответчиком Гусейновым – ему доподлинно неизвестно. Ответчик Гусейнов И.А. в 2013 году обратился к нему, как к коллеге, и попросил помочь в данном уголовном деле. В одном из кафе г. Буденновска он познакомился с истцом, который передал какую-то денежную сумму Гусейнову И.А., а тот, в свою очередь, дал часть денег из этой суммы ему. О какой сумме идет речь, он не желает пояснять ввиду того, что это его адвокатская тайна. Также не отрицает того, что в дальнейшем истец переводил ему 50000 рублей на счет официально, за оказание юридической помощи в рамках дела по обвинению ФИО1 Считает, что он в полной мере оказал юридическую помощь истцу, поскольку подавал ряд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в Буденновский городской суд, которые, в том числе, были удовлетворены, постановлением вышеназванного суда от 12 марта 2014 года признаны незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании он принимал личное участие; постановлением того же суда от 13 мая 2016 года его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ также удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Буденовскому району, выразившееся в нарушении требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ; 09 февраля 2016 года тем же судом удовлетворена его жалоба по несогласию с действиями следователя СО ОМВД России по Буденовскому району, и таковые признаны незаконными; обращался он и в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой на судебные решения, и к руководству следственных органов. Хотя в некоторых судебных заеданиях он участия не принимал, результаты рассмотрения его жалоб неоднократно оказывались положительными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении него отказать в полном объеме.

В представленных суду письменных возражениях ответчик Марьяновский С.Я. также указал, что светокопии соглашения на оказание юридических услуг от 10 июля 2013 года, видно, что в его вводной части при помощи технических средств удалена информация о том, с кем истец заключил соглашение на оказание ему юридическим услуг. Ни в одном пункте соглашения, не указана фамилия «Марьяновский», вследствие чего оно не отвечает критериям относимости и, как следствие, не может быть использовано для доказывания обстоятельств, на которые тот ссылается. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не предоставлено, а без соглашения, в котором отражены обязательства сторон, невозможно по существу рассмотреть поданный истцом иск.

Отредактированное таким образом соглашение, а по сути подделанное, истец предоставил суду как соглашение, заключенное между ним и адвокатом Марьяновским С.Я., используя его как доказательство.

В разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» указанного соглашения в графе «Адвокат» имеется текст, выполненный красителем «Гусейнов», инициалы не разборчивы, и подпись адвоката Гусейнова И.А.

Между ним и ФИО4 действительно было заключено соглашение на оказание ему юридических услуг, но вероятно оно им было утеряно.

В соответствии с п.1 заключенного соглашения он брал на себя обязательства путем принесения жалоб в суд и органы прокуратуры отменить вынесенное следователем постановление о приостановлении уголовного дела, вынесенное на основании ст. 208 ч.1 УПК РФ. Оказывать юридическую помощь в интересах ответчика на стадии проведения предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гр. ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ.

В рамках указанного соглашения в интересах гр. ФИО5 М. им был выполнен определенный объем работ. Составлены 6 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Проведено столько же судебных заседаний с выездом в г. Буденновск, все они были удовлетворены. Судом признаны незаконными действия следователя и начальника следственного подразделения. Вынесенные ими решения отменены. Проводилась активная переписка с правоохранительными и судебными органами в интересах ФИО4. Однако истец желал получения результата практически немедленно, и в 2015 году он, находясь под стражей за совершенное мошенничество, прислал к нему своего родственника, который ему сообщил, что ФИО4 не желает больше пользоваться его услугами, расторгает с ним соглашение и просит передать ему все документы по данному делу. Большую часть документов он передал в 2015 году родственнику ФИО5

Тот момент, почему жалобы подавались им в интересах ФИО2, а не в интересах непосредственно ФИО4, объясняет тем, что ФИО2 потерпевший по уголовному делу, в рамках которого привлекался к уголовной ответственности ФИО1. По материалам уголовного последний, путем подделки договора купли продажи, мошенническим путем завладел имуществом ФИО2- складскими помещениями, расположенными на территории г. Буденновска. В свою очередь, ФИО2, не зная, или делая вид, что не знает о том, что складские помещения ему больше не принадлежат, продал их. ФИО5 Таким образом, официально в уголовном деле потерпевшим стал ФИО2, а не официально - истец ФИО4, который в этой сделке потерял значительную денежную сумму.

Когда было заключено соглашение между ним и ФИО4, все суды общей юрисдикции и арбитражные суды уже вынесли решение о том, что складские помещения являются собственностью ФИО1, а не ФИО2. Была одна возможность помочь ФИО4 - признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. Не о приостановлении, как ему сообщил тогда ФИО4, а именно о прекращении, так как в случае, если бы ФИО1 был признан виновным, то все решения, вынесенные в отношении имущества ФИО2 были бы пересмотрены. Им была подана жалоба в суд, который признал действия следователя, прекратившего уголовное преследование в отношении ФИО1, незаконным. В отношении ФИО1 снова стали проводить следственные мероприятия. В дальнейшем следствие волокитило в интересах ФИО1 расследование, а он их действия обжаловал через суд, параллельно вел переписку с ГУВД и прокуратурой. Таким образом, он добросовестно и профессионально выполнял перед истцом свои обязанности.

Выслушав ответчика (представителя ответчика), исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст.25 ФЗ №63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч.4 ст.25 ФЗ №63-ФЗ, существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи – это гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний характер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 19 января 2011 года, 20 января 2011 года заместителем начальника СО при ОВД по г. Буденновску и Буденовскому району Ставропольского края ФИО6 возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, соединенные 20 января 2011 года в одно производство.

Потерпевшим в данном уголовном деле является ФИО2, который 22 мая 2013 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя истца ФИО3 на представление своих интересов во всех судебных, правоохранительных органах, органах следствия и иных структурах сроком на 1 год с правом передоверия полномочий другим лицам.

Как следует из постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы адвоката Марьяновского С.Я. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело заместителем начальника СО отдела МВД России по Буденовскому району 26.12.2011, 31.01.2014, 12.04.2014, 11.09.2014, 02.12.2014 годов выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которые неоднократно отменялись заместителем Буденновского межрайонного прокурора и заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК.

10 апреля 2015 года следователем ФИО7 также вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступлений, что следует из постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы адвоката Марьяновского С.Я. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

02 марта 2014 года в Буденновский городской суд Ставропольского края адвокатом Марьяновским С.Я. в интересах ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО отдела МВД России по Буденовскому району, которая постановлением того же суда 12 марта 2014 года удовлетворена. Судебное заседание проведено с личным присутствием адвоката Марьяновского С.Я.

Постановлением того же суда от 13 мая 2016 года жалоба адвоката Марьяновского С.Я. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО отдела МВД России по Буденовскому району, выразившиеся в ненаправлении ФИО2 копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворена.

Постановлением того же суда от 09 февраля 2016 года жалоба адвоката Марьяновского С.Я. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО отдела МВД России по Буденовскому району ФИО7 о ненаправлении ФИО2 копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворена.

Согласно ответа заместителя начальника ГУ МВД РФ по СК в адрес адвоката Марьяновского С.Я. от 16.12.2015 года, его жалоба в интересах ФИО2 на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Буденовскому району при расследовании уголовного дела № и ненадлежащее рассмотрение предыдущих обращений сотрудниками ГУ МВД РФ по СК, рассмотрена.

Кроме того, данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось следственными органами 02.12.2014 года (отменялось руководителем СО отдела МВД России по Буденовскому району 10 марта 2015 года).

Также ответчиком Марьяновским С.Я. представлен ряд жалоб, направленных в адрес начальника ГУ МВД Росси по СК о волоките уголовного дела в отношении ФИО1 с просьбой провести соответствующую проверку.

Таким образом, между ФИО3 и адвокатом Марьяновским С.Я. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг.

Между тем, суду ни стороной истца, ни стороной ответчика соглашение на оказание юридических услуг между ФИО4 и адвокатом Марьяновским С.Я. заключенным в порядке, установленном действующим законодательством, с согласованием существенных условий представлено не было, в связи с чем определить объем прав и обязанностей сторон, в том числе адвоката Марьяновского С.Я., не представляется возможным.

Кроме того, как ранее установлено судом, адвокат Марьяновский С.Я. фактически осуществлял работу по защите интересов ФИО2 в суде, на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, обращался с жалобами к руководству следственных органов, то есть фактически оказывал истцу юридические услуги. При этом, доказательств того, что объем проделанной ответчиком работы не отвечает условиям состоявшейся между ними договоренности, истцом не представлено.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Марьяновского С.Я. истцом суду представлен приходный кассовый ордер № от 10.02.2014 года на сумму 50000 рублей, перечисленных Марьяновскому С.Я. непосредственно ФИО2

Доказательств того, что истцом ответчику Марьяновскому С.Я. в рамках соглашения об оказании юридических услуг было передано 150000 рублей, суду не представлено, и данный факт ничем не подтвержден.

Вместе с тем, участвуя в деле ранее, истец ФИО3 не отрицал, что ответчик Марьяновский С.Я. обращался в Буденновский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в отдельных заседаниях принимал непосредственное личное участие, по результатам их рассмотрения были вынесены постановления об их удовлетворении, составлял и отправлял жалобы на неправомерные действия органов предварительного расследования, тем самым, оказав ему юридические услуги, но, по его мнению, не в полном объеме.

Довод истца о том, что не являясь в судебные заседания по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ответчик Марьяновский С.Я. действовал недобросовестно, не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку, в данном случае, все его жалобы были признаны обоснованными и удовлетворены судом, итоговый результат состоялся в пользу интересов ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объем выполненных услуг адвокатом Марьяновским С.Я. в интересах ФИО2 соответствует полученному гонорару в размере 50000 рублей, услуги в рамках заключенного соглашения были оказаны ответчиком, отказа от выполнения взятых на себя обязательств или бездействия адвоката Марьяновского С.Я. не имеется.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении вышеприведенных установленных судом действий, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов не поступало.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом приведенных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к окончательному выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Марьяновскому С.Я. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3, предъявленные к ответчику Гусейнову И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" «Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем».

В силу п. 2 ст. 25 названного Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований к ответчику Гусейнову И.А. истцом, при обстоятельствах, установленных судом выше, в качестве доказательства представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10 июля 2013 года, не содержащее его номера, не содержащее указания на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

Представленное соглашение выполнено на трех отдельных листах, последний из которых содержит лишь следующие сведения: «Адвокат Гусейнов И.А., Доверитель: Гасанов Абу Бакар Мирзагаджиевич». Одна из подписей, подразумевающая подпись адвоката, не содержит расшифровки, вторая подпись расшифрована как «ФИО5 М.»

При таких обстоятельствах, суд не может сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что данное соглашение на самом деле было заключено между истцом и адвокатом адвокатского кабинета г. Пятигорска Ставропольского края Гусейновым Ибрагимом Абдулхаликовичем, как и не может соотносить лист, содержащий на отдельном бланке лишь подпись без ее расшифровки с остальным листами данного соглашения.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2013 года, предусматривает представительство по конкретному уголовному делу. Данное соглашение вообще не содержит сведений о том, что он заключен с ФИО3 в интересах иного лица, что не позволяет суду проверить обоснованность исковых требований ФИО4.

Как следует из п. 1 Соглашения, адвокат принимает на себя обязательства на стадии досудебного производства принять все законные меры для отмены принятого следователем решения о приостановлении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Между тем, как установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом, сведений о том, что данное уголовное дело приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не имеется.

Более того, доказательств о том, что истцом адвокату Гусейнову И.А. в рамках данного соглашения была оплачена сумма в размере 150000 рублей, суду не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

С жалобами на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов истец не обращался.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленный истцом требований и отказывает ФИО3 в удовлетворении требований к ответчикам Марьяновскому С.Я. и Гусейнову И.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Марьяновскому Сергею Яковлевичу, Гусейнову Ибрагиму Абдулхаликовичу о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года).

Судья Ю.В.Курбанова